Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-5010/2007 Кассационная жалоба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку податель жалобы о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти от предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-5010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" Строянковой К.А. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу . N А56-5010/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") о взыскании 112 577 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, постановленного истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Троя" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что в предварительном заседании не присутствовал, однако суд вопреки требованиям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного заседания в судебное заседание. Кроме того, ООО "Троя" ссылается, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "ТрансАгро" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Троя" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансАгро" (продавец) и ООО "Троя" (покупатель) заключен договор от 30.11.2006, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя свежеохлажденное мясо свинины (товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость продавцу.

Оплата товара осуществляется на основании выставленных продавцом покупателю счетов, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента перехода права собственности на товар покупателю (пункты 5.2, 5.3.1 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания покупателем накладной о приемке товара (пункт 2.1 договора).

ООО "ТрансАгро" передало ООО "Троя" товар стоимостью 112 577 руб. 50 коп., что подтверждается подписью ответственного лица, заверенной печатью ответчика, на товарной накладной от 30.11.2006 N 30-11-1.

Поскольку ООО "Троя" не исполнило условия договора по оплате товара, ООО "ТрансАгро" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного 'судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В данном случае дело было принято к производству суда определением от 21.02.2007 и предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2007 на 11 час. 50 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание. Копия определения суда вручена ООО "Троя" 28.02.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 15).

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-5010/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина