Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-4678/2007 Заявление ФНС о признании ТОО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника возвращено, поскольку доказательств невозможности исключения Товарищества, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа уполномоченным органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-4678/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4678/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Гермес" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление апелляционного суда от 06.06.2007, заявление удовлетворить.

От ФНС поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя и полностью поддерживает кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на том основании, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, фактически прекратил свою деятельность, отсутствует по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, и установить место его нахождения невозможно, не представляет бухгалтерскую отчетность, в течение последних двенадцати месяцев отсутствуют операции по банковским счетам.

Установив указанные обстоятельства и оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Установив, что процедура исключения Товарищества, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из Реестра не проводилась, при этом доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что исключение Товарищества, имеющего непогашенную задолженность по обязательным платежам, из Реестра в обход процедуры банкротства противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченным органом не представлены, заявление о признании Товарищества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено и по данному основанию.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, доводы жалобы о неправомерности ссылок апелляционного суда на Постановление N 67 подлежат отклонению.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-4678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина