Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А42-7810/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Капитана по приостановлению регистрации судна до снятия обременения не удовлетворено, так как у ответчика имелись сомнения в правомерности регистрации судна за ООО в связи с представлением, с одной стороны, договора продажи судна ООО и свидетельства об исключении его из судового реестра, где оно значилось за прежним владельцем - Обществом, а с другой - постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении ареста на это судно, как на имущество Общества
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А42-7810/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Капитана по приостановлению регистрации судна до снятия обременения не удовлетворено, так как у ответчика имелись сомнения в правомерности регистрации судна за ООО в связи с представлением, с одной стороны, договора продажи судна ООО и свидетельства об исключении его из судового реестра, где оно значилось за прежним владельцем - Обществом, а с другой - постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении ареста на это судно, как на имущество Общества
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А42-7810/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фолкк" Платовой О.В. (доверенность от 05.04.2007),
рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолкк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7810/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фолкк" (далее - ООО "Фолкк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Капитана Мурманского морского рыбного порта (далее - Капитан ММРП) от 01.11.2006 о приостановлении регистрации судна "Удрия" в Государственном судовом реестре ММРП и права собственности на него до снятия обременения.
В процессе рассмотрения дела ООО "Фолкк" уточнило требования и просило признать незаконными действия Капитана ММРП от 01.11.2006 по приостановлению регистрации судна "Удрия" до снятия обременения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Мурманска Кримлян Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о праве Капитана ММРП приостановить регистрацию судна и права на него в соответствии с пунктом 41 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001 N 30 (далее-Правила регистрации).
В кассационной жалобе ООО "Фолкк" просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, полагая их незаконными. Податель жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 41 Правил регистрации и не применена статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ). По смыслу названной статьи КТМ отсутствие регистрации обременения (ограничения) должно расцениваться как отсутствие доказательства его существования. Поскольку регистрация постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на судно "Удрия" от 09.10.2006 по месту регистрации судна в Калининградском морском рыбном порту не произведена, у Капитана ММРП отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации судна и права собственности на него за ООО "Фолкк". Кроме того, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006 не следует, чтс оно являлось препятствием для регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Фолкк" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
По договору купли-продажи от 07.10.2006 ООО "Фолкк" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Юраско" (далее - ООО "Юраско") судно "Удрия". В связи с продажей названное судно 20.10.2006 исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации Калининградским морским рыбным портом. ООО "Фолкк" обратилось к Капитану ММРП с заявлением о регистрации судна "Удрия" и права на него. Решением Капитана ММРП от 01.11.2006 регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 41 Правил регистрации и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Мурманска Кримлян Н.В. от 09.10.2006 N 6121/8/5-06.
ООО "Фолкк" оспорило в арбитражном суде действия Капитана ММРП по приостановлению регистрации.
Судами в удовлетворении заявления отказано правомерно. В рамках возбужденного исполнительного производства N 6121/8/5-06 от 14.07.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Севрыба" 6 056 951 руб. 84 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СевМорТорг-Мурманск", общества с ограниченной ответственностью "Трансатлантик-Мурманск", ООО "Юраско" судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Мурманска вынес постановление от 09.10.2006 N 6121/8/5-06 о наложении ареста на принадлежащее ООО "Юраско" судно "Удрия". Это постановление направлено для исполнения Капитану ММРП.
Право судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество должника при исполнении исполнительного документа в отношении такого должника предусмотрено статьями 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ с последующими изменениями дополнениями "Об исполнительном производстве".
Отсутствие регистрации ограничения в виде ареста судна в Калининградском морском рыбном порту ( по приписке судна до его продажи), вопреки мнению ООО "Фолкк", не могло являться для Капитана ММРП основанием для регистрации судна. В данном случае Капитан ММРП исполнял предписание судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для все органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Постановление судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на судно "Удрия" в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку у Капитана ММРП имелись сомнения в правомерности регистрации судна за ООО "Фолкк" в связи с представлением, с одной стороны, договора продажи судна ООО "Фолкк" и свидетельства об исключении его из Государственного судового реестра Калининградского морского рыбного порта, где оно значилось за прежним владельцем - ООО "Юраско", а с другой -постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на это судно как на имущество ООО "Юраско, он вправе был приостановить регистрацию на основании пункта 41 Правил регистрации.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на судно "Удрия", а также по исполнению соответствующего определения, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
В кассационной жалобе ООО "Фолкк" указывает на то, что после исключения судна из государственного судового реестра Калининградским морским рыбным портом право собственности на него у ООО "Юраско" прекратилось. Однако вопрос о наличии или отсутствии права собственности на судно не может рассматриваться в рамках настоящего дела, возбужденного судом на основании заявления ООО "Фолкк" об оспаривании действий Капитана ММРП о приостановлении регистрации, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А42-7810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолкк" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
Р.В. Казанцева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, организации, купившей морское судно, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения капитана морского порта о приостановлении регистрации данного судна в Государственном судовом реестре.
Федеральный арбитражный суд оставил без изменения состоявшиеся судебные акты и дал следующие разъяснения.
По материалам дела регистрация морского судна приостановлена капитаном морского порта на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное судно и в соответствии с п. 41 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 г. N 30. Согласно указанному положению Правил, при возникновении у капитана порта сомнений в наличии оснований для регистрации он в течение месяца обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. При этом капитан порта обязан в письменной форме уведомить заявителя о своем решении приостановить проведение регистрации и об основании такого решения.
Отсутствие регистрации в Государственном судовом реестре ограничения в виде ареста судна (по приписке судна до его продажи), вопреки мнению заявителя, не могло являться для капитана порта основанием для регистрации судна. Согласно ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Таким образом, в данном случае капитан порта исполнял предписание судебного пристава-исполнителя.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А42-7810/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника