Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А42-250/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Предприятия и недействительным постановления, которым внесены изменения в постановление о снятии ареста, не удовлетворено, так как, в частности, заявление ОАО об оспаривании действий судебного Пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника рассматривалось судом в другом процессе, подобное требование не только не могло удовлетворяться, но и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А42-250/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкель К.М. - Зайцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2007 N 64-2007), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дубровского А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 64-2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкель Кристины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А42-250/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ОАО "ТГК N 1", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкель Кристины Михайловны (далее - судебный пристав) по снятию ареста с имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие, должник) и недействительным постановления от 25.10.2006 "О внесении изменений в постановление о снятии ареста от 25.10.2006". Оспариваемые действия совершены, а постановление принято в рамках исполнительного производства N 35008/1163/2/2006 от 10.10.2006, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Апатитская ТЭЦ" (правопредшественник ОАО "ТГК N 1") 186 748 609 руб. 96 коп. задолженности, 3 000 000 руб. процентов и 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 (судья Каширская С.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава и принятое им постановление соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда отменено. Признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава по снятию ареста с имущества должника и недействительным его постановление от 25.10.2006 "О внесении изменений в постановление о снятии ареста от 25.10.2006".

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "ТГК N 1" против ее удовлетворения возражал. Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава от 10.10.2006 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Апатитская ТЭЦ" 186 748 609 руб. 96 коп. задолженности, 3 000 000 руб. процентов, и 100 000 руб. судебных расходов. На все движимое и недвижимое имущество Предприятия наложен арест (листы дела 7-8).

Определением Арбитражного суда от 29.11.2006 открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" заменено на ОАО "ТГК N 1" (листы дела 9-10).

Поскольку в процессе исполнения была выявлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность в размере 169 986 936 руб. 29 коп., что соответствовало размеру непогашенной суммы по исполнительному листу, судебный пристав арестовал только эту дебиторскую задолженность и соответственно снял арест со всего остального имущества. В связи с этим судебным приставом приняты: постановление от 24.10.2006, акт ареста дебиторской задолженности от 24.10.2006 и постановление о снятии ареста от 25.10.2006 ( листы дела 44-46, 12).

Постановлением от 25.10.2006 судебный пристав изменил ранее принятое постановление от этой же даты о снятии ареста, фактически дополнив его указанием на запрещение Предприятию производить любые действия, направленные на передачу и отчуждение всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, третьим лицам до получения оценки арестованной дебиторской задолженности. В дальнейшем судебный пристав исправил допущенную в названном постановлении ошибку, исключив из постановления слова "на праве собственности".

ОАО "ТГК N 1" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава по снятию ареста с имущества должника.

В то же время законность постановления судебного пристава о снятии ареста от 25.10.2006 рассматривалась арбитражным судом по заявлению ОАО "ТГК N 1" в рамках дела N А42-8809/2006. Решением Арбитражного суда Мурманской области по названному делу от 22.01.2007, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.08.2007, в удовлетворении заявления ОАО "ТГК N 1" отказано. Суды признали постановление судебного пристава о снятии ареста законным.

Поэтому постановление апелляционного суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста, подлежит отмене.

Поскольку заявление ОАО "ТГК N 1" об оспаривании действий судебного пристава по снятию ареста с имущества должника рассматривалось судом в другом процессе, подобное требование не только не могло удовлетворяться но и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции эти обстоятельства учел и в мотивировочной части своего решения указал на то, что законность постановления судебного пристава о снятии ареста от 25.10.2006 уже рассмотрена в рамках дела N А42-8809/2006. Поскольку решение суда по этому делу на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения в части оспаривания действий судебного пристава по снятию ареста. Могло рассматриваться лишь требование об оспаривании постановления судебного пристава от 25.10.2006 "О внесении изменений в постановление о снятии ареста от 25.10.2006".

Фактически суд первой инстанции так и поступил, поскольку в резолютивной части решения содержится лишь вывод суда по заявлению ОАО "ТГК N 1" о признании недействительным постановления судебного пристава от 25.10.2006 "О внесении изменений в постановление о снятии ареста от 25.10.2006". Никакого решения по требованию о признании незаконными действий судебного пристава по снятию ареста с имущества должника суд не принимал.

Отсутствие определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в этой части, равно как и приведение в мотивировочной части судебного решения обоснования законности подобных действий не является основанием для отмены решения, поскольку эти процессуальные нарушения не привели и не могли привести к неправильному решению. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в той части, в которой оно подлежало рассмотрению по существу.

Постановлением от 25.10.2006 о внесении изменений в постановление о снятии ареста судебный пристав принял обеспечительную меру в виде запрещения должнику отчуждать имущество, что не противоречит статьям 45 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Подобная обеспечительная мера, как правильно указал суд первой инстанции, принимается судебным приставом, а не судом, и поэтому ссылки заявителя на нарушение при этом статей 90, 91 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Обеспечительная мера в виде запрещения должнику отчуждать имущество направлена на исполнение исполнительного документа и не может нарушать прав и законных интересов взыскателя по такому исполнительному документу.

Допущенная ошибка в указании в постановлении "на праве собственности" исправлена постановлением от 15.01.2007 (лист дела 52).

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит, отмене, поскольку апелляционным судом рассмотрено требование, не подлежавшее рассмотрению, а выводы апелляционного суда противоречат выводам судов по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А42-250/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина