Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-8273/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за искажение в железнодорожных транспортных накладных наименования груза, что привело к занижению провозной платы, удовлетворен частично, поскольку суд, применив положения ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-8273/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Борисовский завод медстекла" Алиева P.O. (доверенность от 08.08.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-75),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Борисовский завод медстекла" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А66-8273/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исками к открытому акционерному обществу "Борисовский завод медстекла" (далее - Общество) о взыскании на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) штрафа за искажение в железнодорожных транспортных накладных наименования груза, что привело к занижению провозной платы.

Заявленные требования объединены определением суда от 25.12.2006 в одно производство с присвоением ему N А66-8273/2006. Общий размер требований составил 2 893 725 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 с Общества в пользу Железной дороги взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 500 000 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 рассмотрены апелляционные жалобы сторон и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые-Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), и необоснованное отнесение в связи с этим перевозимого груза к третьему тарифному классу.

В отзыве на жалобу Общества Железная дорога ссылается на следующее. Перевозимый груз, указанный Обществом как "тара стеклянная" или "бутылка стеклянная емк. 0,25 л для крови и кровезаменителей", код груза "662093" или "662036", что по Перечню позиций ЕТСНГ (приложение N 2 к Прейскуранту N 10-01) соответствует позиции груза 662002 "тара стеклянная", второй тарифный класс груза, в действительности соответствует позиции груза 661003 "посуда и другие изделия стеклянные, фарфоровые, фаянсовые и из керамики", третий тарифный класс груза.

Железная дорога в своей кассационной жалобе оспаривает правильность снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу Железной дороги Обществом не представлено.

В судебном заседании представители Общества и Железной дороги поддержали каждый свою жалобу и не согласились с доводами друг друга.

Проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от" 21.03.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобу и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006, 21.02.2006, 22.02.2006, 25.02.2006, 26.02.2006, 01.03.2006, 01.03.2006 и 06.03.2006 Железная дорога на основании железнодорожных накладных N N ЭУ 255166, 245895, 255328, 273702, 409498, 405580, 504057, 503603, 383408, 383919, 308918, 309732, 504269, 631681, 627202 приняла от Общества к перевозке груз по отправкам со станции Академическая Октябрьской железной дороги на станцию Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "НПК "Эском".

В графе "наименование груза" в названных накладных грузоотправитель указал "бутылка стеклянная емк. 0,25 л для крови и кровезаменителей", "тара стеклянная". За перевозку груза ответчик внес провозную плату по всем отправкам в размере 509 880 руб.

При комиссионной проверке груза на станции Ставрополь было установлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладных, не соответствуют характеру груза, поскольку груз должен тарифицироваться не как "тара стеклянная", а как "посуда медицинская". Соответственно недобор провозных платежей составил 68 865 руб.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере пятикратной провозной платы за перевозку груза на все расстояние.

Заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименовании грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Необходимые акты в данном случае составлены.

Удовлетворяя требования железной дороги, арбитражный суд правильно применил Прейскурант N 10-01, устанавливающий дифференциацию тарифов на перевозку грузов в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам. Судом установлено, что отправлялся груз "бутылка стеклянная емк. 0,25 л для крови и кровезаменителей", который должен был тарифицироваться по третьему, а не второму классу, что привело занижению провозной платы на 68 865 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении Прейскуранта N 10-01 несостоятельны.

Не может кассационная инстанция согласиться и с кассационной жалобой Железной дороги о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснил, что суд в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности " подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер.

Арбитражный суд свой вывод о необходимости уменьшения размера штрафа мотивировал. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении обеих кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А66-8273/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Борисовский завод медстекла" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина