Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-49189/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-49189/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Фединой А.В. (доверенность от 12.03.2007) и Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 18/11830),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-49189/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.08.2006 N 02/08-4 и об обязании инспекции возвратить обществу 12 420 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Решением от 29.03.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 13.06.2007 апелляционный суд оставил решение от 29.03.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действиях общества прослеживаются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт на основании контрактов от 27.01.2004 N 01/01 и от 04.10.2004 N 04/10 с фирмой "Capital Alliance Corp." (США) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Инспекция провела проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, и налоговых вычетов по НДС по результатам которой приняла решение от 22.08.2006 N 02/08-4 об отказе обществу в возмещении 12 420 999 руб. НДС по ставке 0 процентов.

В обоснование отказа инспекция сослалась на следующие обстоятельства: инопартнер общества - фирма "Capital Alliance Corp." отсутствует в реестре юридических лиц в США; общество не находится по юридическому адресу; Кукушкин В.В. (директор общества) не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества; поставщик общества - ООО "Интранс" отсутствует по юридическому адресу; Котлярова Т.В. (учредитель и директор ООО "Интранс") является номинальным учредителем ООО "Интранс", договор от 01.09.2004 N 1/9 с обществом не подписывала, Кукушкина В.В. (директор общества) не знает; покупатели лома у ООО "Интранс" - ООО "Грета" и ООО "Крокус" являются номинальными организациями; общество работает с недобросовестными поставщиками.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Податель жалобы указывает, что факт осуществления деятельности на территории США единственным иностранным контрагентом общества - фирмой "Capital Alliance Corp." (США) не подтвержден, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества.

Свою позицию податель жалобы подтверждает ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-26904/2005, в котором говорится, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N 26-2-05/6399 фирма "Capital Alliance Corp." (США) отсутствует в базе данных службы внутренних доходов США, ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она не представляла налоговой отчетности и не имеется каких-либо сведений об осуществлении этой фирмой на территории США предпринимательской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее дело общество представило заверенные копии учредительных документов фирмы "Capital Alliance Corp." (США) с их переводом (т. 1, л.д. 63-90), свидетельствующие о том, что компания зарегистрирована в 2002 году, в то время как в письме Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N 26-2-05/6399 речь идет о компании, зарегистрированной в 1985 году (т. 7, л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что контракт сторонами исполняется; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что Кукушкин В.В. (директор общества) не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено заявление Кукушкина В.В. от 17.08.2006 N 319/11 о том, что он осуществляет общее руководство и координацию работы общества с августа 2004 года и владеет полной информацией о деятельности общества (т. 6, л.д. 73-74).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на низкую среднесписочную численность работников (3 человека), поскольку это не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что с 2004 года общество получает выручку только от экспортных операций. Данное обстоятельство не влияет на право общества, на применение налоговых вычетов за апрель 2006 года.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что замечания инспекции в отношении деятельности ООО "Грета" и ООО "Крокус" несостоятельны, поскольку общество не имело отношений с названными организациями.

Ссылка инспекции на то, что из объяснений учредителя и генерального директора ООО "Интранс" Котляровой Т.В., данных 25.12.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району, следует, что договор от 01.09.2004 N 1/9 с обществом она не подписывала (т. 6, л.д. 104-105), не может быть принята во внимание в качестве доказательства недобросовестности общества.

Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд также не обращался.

Кроме того, вывод судов о реальном совершении обществом хозяйственных операций подтверждается показаниями следующего руководителя ООО "Интранс" - Цурановой Н.Е., данными ею в ходе опроса, проведенного 08.12.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району (т. 6, л.д. 71-72).

Как установили суды, счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Интранс" и подписанные Котляровой Т.В., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что инспекция в решении необоснованно указала, что основным поставщиком общества является ООО "Интранс", поскольку из материалов дела следует, что лом, приобретенный у ООО "Интранс", экспортирован лишь по двум грузовым таможенным декларациям, основная же часть экспортированного лома приобретена у ООО "ТрансКапитал", в отношении которого замечания не предъявлены.

То обстоятельство, что общество и ООО "Интранс" не находятся по юридическим адресам, не свидетельствует об их недобросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в документах, не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах общества и ООО "Интранс". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещений, которые бы подтвердили, что в спорный период данные организации не располагались по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Необходимо также отметить, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-49189/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова