Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А44-643/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении заявителя к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку Общество не было лишено процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела - в каждой из названных стадий производства по делу права и законные интересы заявителя защищались его представителями, уполномоченными на то генеральным директором, следовательно, отсутствие законного представителя ООО не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А44-643/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" Сигарева Ю.А. (доверенность от 31.08.07), Голованова А.Г. (доверенность от 31.07.07), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. (доверенность от 05.09.07 N 30),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.07 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-643/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Росфиннадзор) от 06.03.07 N 49-07/14 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера общества, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное выполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке 170 075,92 евро-денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. По данному факту Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области составила в отношении заявителя протокол от 20.02.07 N 2.16-11/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 06.03.07 N 49-07/14 резиденту назначено административное наказание в виде 4 396 581 руб. штрафа.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Суд апелляционной инстанции также отметил составление по одному и тому же факту правонарушения двух протоколов, что, по его мнению, не предусмотрено действующим законодательством.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера общества Самсоновой Т.Г., уполномоченной генеральным директором Каплуном Б.И. на представление интересов заявителя в налоговом органе согласно доверенности от 16.02.07, то есть лица, не являющегося законным представителем правонарушителя.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела законному представителю общества была предоставлена возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола участием в рассмотрении дела. Копия определения Росфиннадзора от 21.02.07 о назначении времени и места рассмотрения дела направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако генеральный директор общества не пожелал лично присутствовать при рассмотрении дела, направив в Росфиннадзор представителей - Самсонову Т.Г. и Сигарева Ю.А., уполномоченных на защиту интересов резидента в соответствии с доверенностями от 06.03.07 с правами на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, отводов.

Таким образом, общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. В каждой из названных стадий производства по делу права и законные интересы заявителя защищались его представителями, уполномоченными на то генеральным директором, следовательно, отсутствие законного представителя общества при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенное Росфиннадзором процессуальное нарушение не является существенным, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление двух протоколов об одном административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством, является ошибочным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением Росфиннадзора от 19.02.07 протокол об административном правонарушении от 16.02.07 возвращен в налоговый орган для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 20.02.07.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А44-643/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян