Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А26-9416/2006-211 Производство по делу о признании по заявлению Предпринимателя недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа прекращено, поскольку Предприниматель до принятия судом заявления к производству утратил статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А26-9416/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Тургановой Н.В. - Степановой С.А. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9416/2006-211,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турганова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 13.10.2006 N 1946/1827.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007, заявление Тургановой Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 2 статьи 346.32 НК РФ и рассмотрено дело, не подведомственное арбитражному суду, поскольку Турганова Н.В. до принятия судом заявления к производству утратила статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя Тургановой Н.В. по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года, о чем составлена докладная записка от 11.09.2006 N 1797/1856. На основании материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговый орган принял решение от 13.10.2006 N 1946/1827 о привлечении Тургановой Н.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 131 руб. штрафа. В указанном решении предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога и пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года в разделе 3 по коду строки 020 налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 955 руб. По мнению налогового органа, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 "Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" (далее - Правила) сумму налога следовало уменьшить на сумму фиксированного платежа, подлежащего уплате за квартал, - 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, не учли следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Турганова Н.В. 25.01.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, затрагивающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению с учетом требований части 3 статьи 127, статей 133, 135 АПК РФ и назначено предварительное судебное заседание (лист дела 1). К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 24).

Из протокола судебного заседания от 19.02.2007 следует, что представитель Инспекции дал согласие на рассмотрение дела по существу, не представив суду доказательств об утрате Тургановой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя с 03.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.07.95 N 6/8" следует читать "от 01.07.96 N 6/8"

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.95 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление принято к производству 25.01.2007, а государственная регистрация Тургановой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована 03.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2007 (лист дела 70).

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление же процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, но только предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких последствий не относится обязательность исполнения, и оставление в силу судебного акта принятого с нарушением правил подведомственности споров арбитражному суду, не смотря на то, что довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу участников арбитражного процесса заявлен налоговым органом только при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А26-9416/2006-211 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова