Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-38837/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД, при ввозе на таможенную территорию РФ приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-38837/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02/17494),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-38837/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.04.2006 N 05/7357, от 20.10.2005 N 16-08/37011, от 21.11.2005 N 16-08/40595 и об обязании инспекции возместить обществу 8 137 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - июль 2005 года.

Решением от 14.05.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены на извлечение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 01.03.2005 N B-CIL с фирмой "CORINTHAL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр) N B-CTD/05 с фирмой "CARGILL A/S TRADING DIVISION" (Дания), N B-OL с фирмой "OLIVE LINE INTERNATIONAL S.L." (Испания) и от 01.04.2005 N B-HGF с фирмой "HARBIN GAOTAI FOOD., LTD" (Китай) осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС за июнь-июль 2005 года и вынесла решения: от 20.10.2005 N 16-08/37011, которым уменьшила сумму НДС за июнь 2005 года, подлежащую возмещению из бюджета, на 3 821 757 руб. и взыскала 950 228 руб. НДС; от 21.11.2005 N 16-08/40595. которым уменьшила сумму НДС за июль 2005 года, подлежащую возмещению из бюджета, на 2 063 284 руб. и взыскала 1 134 503 руб. НДС.

Кроме того, инспекция провела также выездную проверку, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.2005 по 01.08.2005, о чем составила акт от 29.12.2005 N 05/5675 дсп.

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение от 06.04.2006 N 05/7357, которым уменьшила сумму НДС за апрель - июль 2005 года, подлежащую возмещению из бюджета, на 8 137 692 руб.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества. При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства: общество не представило ни коносаментов, ни товарно-сопроводительных документов, соответствующих требованиям законодательства; общество осуществляло таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от ООО "Юпитер", в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; общество и ООО "Юпитер" отсутствуют по своим юридическим адресам, зарегистрированы одновременно, не имеют складских помещений и транспортных средств, имеют малую среднесписочную численность работников (1 человек); из объяснений Егорова Е.А. (учредитель и руководитель ООО "Альтаир") и Минаевой Г.В. (учредитель и руководитель ООО "Инстар") следует, что ООО "Альтаир" и ООО "Инстар" не имеют финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юпитер"; из объяснений Сысоевой А.В. (учредитель ООО "Бизнес-Стандарт") следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Стандарт"; общество неоднократно перечисляло денежные средства на счета ООО "Инстар" и ООО "Бизнес-Стандарт"; директор общества Поскотинов А.В. фактически деятельностью общества не руководит; счета-фактуры выставлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Юпитер"; наблюдается рост кредиторской и дебиторской задолженности общества; низкая рентабельность деятельности общества.

Общество оспорило указанные ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что НДС уплачен обществом полностью, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок.

То обстоятельство, что общество осуществляло таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от единственного покупателя - ООО "Юпитер", в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество и ООО "Юпитер" не находятся по юридическим адресам. Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в документах, не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах общества и ООО "Юпитер". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотров помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Камчатская, д. 9, лит. В (адрес общества) и ул. Будапештская, д. 44, лит. А (адрес ООО "Юпитер"), которые бы подтвердили, что в спорный период общество и ООО "Юпитер" не располагались по указанным адресам.

Тот факт, что общество и ООО "Юпитер" были зарегистрированы одновременно, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на низкую среднесписочную численность работников общества и ООО "Юпитер" (1 человек), поскольку данное обстоятельство не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Кроме того, действующим законодательством не запрещается совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

Налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные обществом, не могли быть совершены при отсутствии складских помещений и транспортных средств При этом необходимо отметить, что общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 12.05.2005 N 21-05 с ООО "Балтимпэкс" и от 12.05.2005 N 04-05 с ООО "ТрансЛогистик" (приложение N 4, л.д. 29-40).

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что из объяснений Егорова Е.А. (учредитель, главный бухгалтер и руководитель ООО "Альтаир"), Минаевой Г.В. (учредитель, главный бухгалтер и руководитель ООО "Инстар") и Сысоевой А.В. (учредитель, главный бухгалтер и руководитель ООО "Бизнес-Стандарт") следует, что они не являлись ни учредителями, ни главными бухгалтерами, ни руководителями ООО "Альтаир", ООО "Инстар" и ООО "Бизнес-стандарт" и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган в суд также не обращался.

Налоговый орган указывает, что общество неоднократно перечисляло денежные средства на счета ООО "Инстар" и ООО "Бизнес-Стандарт", однако не представило первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями.

Действительно, в деле находятся платежные поручения, согласно которым общество осуществляло платежи в адрес ООО "Инстар" по договору от 11.05.2005 и ООО "Бизнес-Стандарт" по договору от 01.07.2005 (приложение N 4, л.д. 69, 72, 94, 109, 113, 118, 121, 140, 157, 163, 184).

Между тем при проведении налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В определении от 12.07.2006 N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры). Такая обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Доказательства получения обществом указанного требования инспекция в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила.

Инспекция не указала, каким образом взаимоотношения общества и ООО "Инстар" и ООО "Бизнес-Стандарт" влекут нарушение норм налогового законодательства.

Относительно кредиторской задолженности общества перед иностранными партнерами необходимо отметить, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не может быть принят довод жалобы о том, что признаком недобросовестности общества является наличие дебиторской задолженности покупателя импортированного товара.

Согласно представленным в дело платежным поручениям покупатель погашает задолженность перед обществом (приложение N 4, л.д. 44, 48, 52, 56, 58, 65, 74, 77, 82, 84, 90, 92, 98, 103, 105, 110, 114, 119, 126, 128, 131, 136, 143, 148, 151, 153, 159, 164, 470, 172, 176, 180, 185, 187, 189, 192, 198).

Кроме того, учетная политика общества в 2005 году для целей исчисления НДС определялась по кассовому методу (приложение N 4, л.д. 22).

Поэтому неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере должно оцениваться с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделок не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Необходимо также отметить, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-38837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова