Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-37439/2005 Заявление ЗАО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку, в частности, суд, установив факт осуществления Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, принял во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, применив критерий разумности при определении судебных издержек, снизил размер взыскиваемых денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-37439/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.А. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4595),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-37439/2005 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 867.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2006, признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения Инспекции от 19.07.2005 N 867, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета 4 109 637 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 607 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 определение изменено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 46 607 руб. 40 коп. судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом "со стороны".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" заключен договор от 26.08.2005 N 31/СП6-2005 о правовом консультировании по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре между Обществом и Инспекцией относительно возмещения из бюджета НДС за март 2005 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 1).

Стоимость услуг по договору составляет 2000 условных единиц, где 1 условная единица равна 1 доллару США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.1).

Денежные средства в оплату услуг по договору от 26.08.2005 N 31/СП6-2005 подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.2).

Фактическая оплата услуг по договору в сумме 56 607 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 05.09.2005 N 927 и выпиской банка.

Материалами дела подтверждается и участие в деле в качестве представителя Общества Белова Д.В., являющегося штатным работником ООО "Центр правовых услуг".

На основании доверенности от 24.08.2005 N 1 Беловым Д.В. оформил от имени Общества заявление в арбитражный суд; подал ходатайства о принятии обеспечительных мер, об уточнении заявления; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; протоколами судебных заседаний подтверждается его участие в качестве представителя заявителя в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Обществом не доказано осуществление расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, противоречит материалам дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора от 26.08.2005 N 31/СП6-2005 включает в себя как представительство интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, так и консультирование по юридическим вопросам (возможно, не имеющим отношения к делу).

Между тем, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащих возмещению расходов апелляционный суд учел это обстоятельство, а также принял во внимание, что на дату рассмотрения спора сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, применив критерий разумности при определении судебных издержек, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 10 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-37439/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова