Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-806/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить сумму налога и начислить проценты удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу N А66-806/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция): решения от 20.12.2006 N 2068 в части отказа в возмещении 105 079 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года, письма от 09.01.2007 N 08-21/00475 и об обязании инспекции возместить ему из федерального бюджета 105 079 руб. НДС с начислением на нее 2 507 руб. 39 коп. процентов, а также обязать инспекцию начислить 11 196 руб. 80 коп. процентов с 313 136 руб. НДС, подлежащих возврату обществу по решению инспекции от 20.12.2006 N 2068.

Решением от 03.05.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях общества и его контрагентов прослеживаются признаки недобросовестности.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт на основании контракта от 05.05.2006 N UA/40735970/00011, заключенного с фирмой "НПП Медфарм" (Украина), общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, заявив к возмещению 418 215 руб. НДС.

Налогоплательщиком в налоговый орган 25.12.2006 также направлено заявление о возврате 313 136 руб. НДС за август 2006 года.

Инспекция по материалам проверки приняла решение от 20.12.2006 N 2068, которым отказала обществу в возмещении 105 079 руб. НДС и возместила 313 136 руб. НДС.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства:

контрагент общества - ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис" по запросу инспекции представил для проверки договор от 31.10.2005 N 119, заключенный с ЗАО "Вышневолоцкий текстиль", а не с обществом;

в товарной накладной от 09.06.2006 N 127.1/Х в графах "плательщик" и "грузополучатель" указано "ООО Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль", однако груз принимал инженер ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" - Ласенкова без указания номера доверенности;

в товарной накладной от 09.06.2006 N 127.1/Х отсутствует дата и номер транспортной накладной;

не представлены товарно-транспортные накладные;

в счете-фактуре от 09.06.2006 N 127.1/Х, представленном обществом, и в том же счете-фактуре, представленном ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис", подписи директора - Маслова А.В. и главного бухгалтера - Бронникова Н.В. визуально отличаются.

Письмом от 09.01.2007 N 08-21/00475 инспекция отказала обществу в возврате 313 136 руб. НДС со ссылкой на проводимые контрольные мероприятия.

Общество оспорило решение инспекции от 20.12.2006 N 2068 в части отказа в возмещении 105 076 руб. НДС и письмо от 09.01.2007 N 08-21/00475 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция указывает, что контрагент общества - ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис" по запросу инспекции представил для проверки договор от 31.10.2005 N 119, заключенный с ЗАО "Вышневолоцкий текстиль", а не с обществом.

Между тем суд первой инстанции установил, что хлопковое волокно приобреталось обществом у ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис" на основании договора от 01.03.2006 N 119/2, а договор от 31.10.2005 N 119 был представлен в налоговый орган ошибочно, о чем ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис" сообщило в своем письме от 28.12.2006 N 131 (л.д. 60).

Не может быть принято в качестве подтверждения недобросовестности общества то обстоятельство, что в товарной накладной от 09.06.2006 N 127.1/Х в графах "плательщик" и "грузополучатель" указано "ООО Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль", однако груз принимал инженер ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" - Ласенкова без указания номера доверенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что отдельные недостатки в оформлении документов не могут опровергнуть сам факт состоявшейся сделки. Кроме того, в материалы дела представлен исправленный экземпляр товарной накладной от 09.06.2006 N 127.1/Х, в котором указано, что груз получил менеджер общества - Низамутдинов (л.д. 70-71).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленная товарная накладная от 09.06.2006 N 127.1/Х составлена с нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, в частности отсутствуют даты и номера транспортной накладной. Следует отметить, что данное постановление содержит не перечень обязательных реквизитов, а лишь образцы унифицированных форм. При этом товарная накладная от 09.06.2006 N 127.1/Х имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о недобросовестности общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Податель жалобы считает, что в счете-фактуре от 09.06.2006 N 127.1/Х, представленном обществом, и в том же счете-фактуре, представленном ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис", подписи директора - Маслова А.В. и главного бухгалтера - Бронникова Н.В. визуально отличаются.

Вместе с тем налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей директора - Маслова А.В. и главного бухгалтера - Бронникова Н.В. в счете-фактуре от 09.06.2006 N 127.1/Х, представленном обществом, подписям, содержащимся в том же счете-фактуре, представленном ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис", а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Малый кадровый состав работников общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Также отклоняется ссылка инспекции на то, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., поскольку размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Не принимаются доводы жалобы о систематическом предъявлении обществом к возмещению НДС и несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, письмом от 09.01.2007 N 08-21/00475 инспекция отказала обществу в возврате 313 136 руб. НДС со ссылкой на проводимые контрольные мероприятия, чем фактически полностью изменил принятое решение.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым указать, что обстоятельства, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не были упомянуты в оспариваемом письме инспекции от 09.01.2007 N 08-21/00475 в качестве оснований отказа в возврате спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении 418 215 руб. НДС.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику по его заявлению на расчетный счет, в абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление и выплата налогоплательщику из бюджета процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за неправомерную задержку в возможности использования принадлежащих обществу по праву денежных средств, вызванную несвоевременным возвратом из бюджета подлежащей возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога.

Проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных пунктом 4 статьи 176 НК РФ для налоговых органов и органов федерального казначейства.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не принял решение о возврате 418 215 руб. НДС в установленный законодательством срок.

В связи с этим суд первой инстанции правильно обязал инспекцию принять решение о возмещении обществу 418 215 руб. НДС и начислении 13 704 руб. 19 коп. процентов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу N А66-806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова