Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А26-8674/2006-211 Заявления Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН, НДФЛ и начислении пеней частично удовлетворено, так как ИФНС, как орган, принявший оспариваемые решения, не представила необходимых доказательств для подтверждения необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на уплату лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А26-8674/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 10-10/31),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-8674/2006-211,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольцев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 2083/2114 и N 2082/2115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2007 дела N А26-8674/2006-211 и N А26-8673/2006-211 объединены в одно производство, делу присвоен N А26-8674/2006-211.

Решением от 22.02.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительными ненормативные акты Инспекции в части выводов о завышении Гольцевым В.Ю. расходов и занижении на 376 559 руб. 68 коп. налоговой базы для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, а также в части начисления на данную сумму соответствующих налогов, пеней и наложения штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части признания недействительными решений налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год.

По результатам проверок налоговым органом приняты решения от 15.11.2006 N 2082/2115 и N 2083/2114 о привлечения Гольцева В.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные ЕСН и НДФЛ, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Гольцевым В.Ю. в состав расходов 591 619 руб. 87 коп. затрат на командировочные расходы водителей, лизинговые платежи и приобретение топлива для автотранспорта.

Судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые решения признаны недействительными в части выводов о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат на уплату лизинговых платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция как орган, принявший оспариваемые решения, не представила необходимых доказательств для подтверждения необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на уплату лизинговых платежей.

Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с арендными (лизинговыми) платежами, относятся к прочим расходам.

Судами обеих инстанций установлено, что расходы налогоплательщика на уплату лизинговых платежей документально подтверждены.

В материалах дела имеется договор лизинга, заключенный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг").

В течение 2005 года предприниматель уплачивал в пользу ООО "Автолизинг" лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей без налога на добавленную стоимость составила 376 559 руб. 68 коп. Уплата этой суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд || Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А26-8674/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов