Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-27788/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней, штрафа, уменьшении НДС, предъявленного к возмещению, а также об обязании ИФНС возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в действиях ООО наблюдается осуществление реальной хозяйственной деятельности, так как материалами дела подтверждается, что приобретенный товар был принят Обществом на учет, реализован ООО по договору купли-продажи и частично оплачен заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-27788/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспром" Павловой О.А. (доверенность от 05.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-27788/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.04.2006 N 618 о привлечении общества к налоговой ответственности и от 02.05.2006 N 76 о взыскании с общества налоговой санкции, а также обязании инспекции возвратить обществу 8 380 038 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 06.03.2007 требования ООО "Роспром" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, а налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика и фиктивность осуществляемой им деятельности.

Инспекция считает, что деятельность общества направлена на незаконное получение возмещения НДС из бюджета. При этом инспекция указывает на то, что рентабельность сделки общества по продаже диодно-тиристорных модулей обществу с ограниченной ответственностью "Инфостар" (далее - ООО "Инфостар") составила 0,1%; общество с ограниченной ответственностью "Балттехмаш" (далее - ООО "Балттехмаш"), у которого ООО "Роспром" приобрело указанные модули, представило в налоговые органы "нулевую" отчетность за январь и февраль 2006 года; оплату приобретенного товара общество произвело за счет заемных денежных средств; в товарной накладной и в счете-фактуре, выданных обществу ООО "Балттехмаш", вместо адреса склада грузополучателя указан его почтовый адрес; общество не подтвердило актами приема-передачи товара и документами о наличии складских помещений факт приобретения товара и принятия его на учет; оплата товара ООО "Инфостар" произведена частично.

Кроме того, по мнению инспекции, указанные выше обстоятельства в совокупности с осуществлением полномочий учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Роспром" одним лицом, минимальным размером уставного капитала общества и применением им учетной политики "по оплате" согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель 000 "Роспром" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за декабрь 2005 года, в которой общество заявило к возмещению 8 380 038 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 618, которым доначислила обществу НДС, начислила пени и 22 544 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этого налога, а также предложила уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, приведенные инспекцией в кассационной жалобе.

На основании решения от 28.04.2006 N 618 налоговый орган принял решение от 02.05.2006 N 76 о взыскании с ООО "Роспром" суммы начисленного штрафа.

ООО "Роспром", считая решения инспекции от 28.04.2006 N 618 и от 02.05.2006 N 76 незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно правомерно применило налоговые вычеты в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По настоящему делу суды установили, материалами дела подтверждается и в решении инспекции от 28.04.2006 N 618 отражено, что на основании договора поставки от 02.12.2005 N 1 общество приобрело у ООО "Балттехмаш" диодно-тиристорные модули на общую сумму 55 674 760 руб., оплатив товар платежными поручениями от 12.12.2005 N 1 и от 13.12.2005 N 2 с учетом НДС.

Приобретенный товар принят обществом на учет в соответствии с товарной накладной ООО "Балттехмаш" от 02.12.2005 N 1. На уплаченную сумму НДС обществу выставлен счет-фактура от 02.12.2005 N 00000001.

Впоследствии диодно-тиристорные модули общество реализовало ООО "Инфостар" по договору купли-продажи от 02.12.2005 N КП/1/12-05. Реализация товара подтверждается товарной накладной от 02.12.2005 N 1, счетом-фактурой от 02.12.2005 N 00000001 и копией книги продаж общества за спорный период. Товар частично оплачен покупателем платежным поручением от 12.12.2005 N 1.

Таким образом, вывод судов о реальности хозяйственной деятельности общества соответствует материалам дела, а довод инспекции о фиктивности деятельности общества противоречит обстоятельствам, установленным ею в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества.

Поскольку в подтверждение принятия на учет приобретенных товаров общество представило в инспекцию товарную накладную ООО "Балттехмаш" от 02.12.2005 N 1, суды сделали правильный вывод о том, что обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Вывод инспекции о несоблюдении ООО "Роспром" положений статей 171 и 172 НК РФ в связи с непредставлением актов приема-передачи товара и документов о наличии складских помещений на данных нормах не основан.

Не основан на нормах права и довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарной накладной от 02.12.2005 N 1 и счета-фактуры от 02.12.2005 N 00000001, выданных обществу ООО "Балттехмаш", в виду указания в них почтового адреса общества, а не адреса его склада.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на наличие в документах, представленных ООО "Роспром" неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды общества основан на анализе уровня рентабельности сделок общества; исполнении налоговых обязанностей ООО "Балттехмаш"; фактах оплаты товара обществом с использованием заемных денежных средств и частичной оплаты этого товара ООО "Инфостар", а также численности общества и размере его уставного капитала.

Между тем названные выше обстоятельства при осуществлении ООО "Роспром" реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, что нашло отражение в решении инспекции от 28.04.2006 N 618, в данном случае сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Кроме того, согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако указанные доказательства инспекцией не представлены.

Также налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что получение незаконного возмещения НДС из бюджета является самостоятельной деловой целью общества.

В то же время в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на данный государственный орган.

Так как инспекция не доказала правомерность решения от 28.04.2006 N 618 суды обоснованно признали данное решение, а также принятое на его основе решение от 02.05.2006 N 76 недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-27788/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина