Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А21-1458/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления водного налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, Предприятие осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению, следовательно, процесс переоформления лицензии не освобождает его от обязательств по осуществлению водоснабжения и водоотведения, кроме того, Предприятие в рассматриваемый период переоформления лицензии на специальное водопользование производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления в целях водоснабжения населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А21-1458/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1458/2007 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 20960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 040 606 руб. водного налога за 1-й квартал 2006 года, 218 257 руб. 54 коп. пеней и 402 999 руб. штрафа.

Решением суда от 16.05.2007 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды, поскольку осуществляло забор воды из водного объекта без соответствующей лицензии, тогда как должно было применить ставку водного налога в размере 288 руб. за 1000 куб. м воды. Данное обстоятельство привело к неуплате 2 040 606 руб. водного налога за 1-й квартал 2006 года.

В отзыве предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2006 года, представленной предприятием 14.11.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1-м квартале 2006 года предприятие занизило суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды при отсутствии соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется предприятием без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится по ставке 288 руб. за 1000 куб. м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 20960, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 402 999 руб. штрафа. Данным решением налоговый орган предложил ему уплатить 2 040 606 руб. доначисленного водного налога за 1-й квартал 2006 года и 218 257 руб. 54 коп. начисленных пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано в соответствии с приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 23.07.1946 N 391 как трест "Водоканал", в дальнейшем было переименовано. Целями создания предприятия являются производство продукции, выполнение работ (услуг) для городского заказа на предоставление населению услуг водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и канализации.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются виды пользования водными объектами, в том числе забор воды из водных объектов.

Статьей 333.10 НК РФ установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта (статья 333.12 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что применение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, водопользование осуществляется предприятием только согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ - забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования. Срок действия лицензии на водопользование КЛГ 00042 БРВИО, зарегистрированной 26.04.2003, закончился 01.01.2006. Новая лицензия на водопользование КЛГ 01784 БРВИО зарегистрирована 27.12.2006. Из представленных предприятием документов следует, что в течение трех кварталов 2006 года, в том числе и в спорный период, оно согласовывало документы с соответствующими уполномоченными органами по вопросу продления лицензии КЛГ 00042 БРВИО. В 4-м квартале 2006 года предприятие получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для оформления лицензии на водопользование, которая была выдана заявителю 27.12.2006. Поскольку предприятие осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению города Калининграда, то процесс переоформления лицензии не освобождает его от обязательств по осуществлению водоснабжения и водоотведения. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприятие в рассматриваемый период переоформления лицензии на специальное водопользование производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления в целях водоснабжения населения. С учетом этих обстоятельств следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления предприятием водного налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, является правильным.

С выводом суда согласуется и позиция Министерства финансов Российской Федерации, приведенная в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46, где указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Кассационная инстанция обращает внимание и на то, что нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию водного налога, начисления ему пеней и наложения штрафа за неуплату налога, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1458/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова