Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А05-2806/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А05-2806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2806/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 14-23/356 в части отказа в возмещении 153 191 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года. Общество заявило ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, заявление удовлетворено. Кроме того, с Инспекции взыскано 8 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на выявленные в ходе встречных проверок поставщиков (первого, второго и третьего звеньев) признаки недобросовестности, которые свидетельствуют о наличии "схемы" взаимодействия Общества с поставщиками, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 19.09.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.12.2006 N 14-23/356, которым возместила Обществу 858 854 руб. НДС за указанный период и отказала в возмещении 153 191 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков Общества (первого, второго и третьего звеньев): непредставление ими запрошенных налоговым органом документов; неподтверждение ведения хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты НДС в бюджет; отсутствие штатной численности и основных средств на балансе; ненахождение организаций по адресу, указанному в учредительных документах. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии "схемы" взаимодействия Общества с поставщиками, препятствующей выявлению изготовителей экспортируемых товаров и направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования, указав на то, что заявитель подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества и его контрагентов признаны судами несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 14.12.2005 250/35674686/2006-001, заключенного с иностранной фирмой, Общество в августе 2006 года поставляло на экспорт пиломатериалы.

Приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров признаны судами документально подтвержденными.

Так на основании имеющихся в материалах дела документов суды установили, что все поставщики Общества являются действующими организациями. При заключении договора поставки с поставщиками первого звена - обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Пегас", "Бирюза", "Сокол", "Лес-инвест" заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, истребовав у них устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлено.

Факт экспорта товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для налоговых целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ".

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм НДС.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС за август 2006 года.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А05-2806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Н.Н. Малышева