Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-51680/2006 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, восстановлении к уплате в бюджет суммы НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, отказ налогоплательщика предоставить налоговому органу дополнительные документы, необходимые в целях налоговой проверки, не влечет автоматический отказ в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган должен использовать иные формы налогового контроля для подтверждения фактической обязанности организации по уплате доначисленной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-51680/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/17), от закрытого акционерного общества "КОНЕ-Лифт Санкт-Петербург" Матвеевой Д.В. и Аникиной О.В. (доверенность от 20.08.2007 б/н),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-51680/2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ-Лифт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 6910 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 15.09.2006 N 9338 об уплате налога и N 2541 об уплате налоговой санкции.

Определением суда от 30.01.2007 в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции от 15.09.2006 N 9338 об уплате налога.

Решением суда от 31.01.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов от 15.09.2006 N 6910 и 2541 обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 судебный акт от 31.01.2007 отменен. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование N 2541 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2007.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не представило запрошенные по требованию инспекции первичные документы. Инспекция указывает, что данные документы представлены, налогоплательщиком лишь в арбитражный суд, тогда как оценка законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа осуществляется исходя из обязательных в силу закона к представлению документов, которые на момент вынесения этих актов должны были быть представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, представители общества просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило к вычету 9 055 645 руб. налога, в том числе 4 784 817 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (т.1, л.д. 31 - 35). Вместе с декларацией обществом представлены контракты, паспорта сделок, а также грузовые таможенные декларации в количестве 7 штук.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 15.09.2006 N 6910 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 980 722 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, названным решением инспекция восстановила к уплате в бюджет 9 055 645 руб. налога, произвела зачет исчисленного к уплате НДС в размере 4 152 034 руб. за счет сумм имеющейся у общества переплаты и начислила обществу 175 460 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 05.07.2006 N 28-16-5/6589 дополнительных документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов (т. 1, л.д. 23).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции на момент его вынесения, поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа платежные документы и счета-фактуры в обоснование заявленных в декларации налоговых вычетов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества на основании исследования представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов, признав неправомерным отказ обществу в применении 9 055 645 руб. вычетов по НДС. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 05.07.2006 N 28-16-5/6589 о представлении первичных документов, полученное обществом 09.08.2006.

Общество направило в инспекцию жалобу от 10.08.2006 N 189, в которой отказалось представить запрашиваемые документы, посчитав требование налогового органа незаконным.

Суды правомерно указали, что в рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов, получение которого последний не отрицает. Общество в рамках камеральной проверки не представило налоговому органу документы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не использовал иные формы налогового контроля для подтверждения фактической обязанности общества по уплате доначисленной суммы налога, начисленных сумм пеней и штрафа.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о выполнении заявителем условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет спорной суммы налога.

Так, судом установлено, что общество на основании контрактов, заключенных с фирмой "KONE Elevators Ltd" (Хельсинки), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации лифты и запасные части к ним. Спорная сумма налога уплачена обществом таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных документов и выписки банка. Импорт подтвержден грузовыми таможенными декларациями, приобретенный товар оприходован и в дальнейшем реализован российским организациям.

Следовательно, апелляционный суд не формально, а на основании исследованных непосредственно в судебном заседании первичных документов установил факт подтверждения обществом правомерности применения налоговых вычетов, заявленных им в декларации по НДС за май 2006 года. В связи с этим следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что инспекция необоснованно оспариваемым решением отказала обществу в принятии заявленной суммы налога к вычету. Доказательств иного налоговый орган не представил и на такие доказательства он в кассационной жалобе не ссылается.

Из материалов дела видно, что налоговый орган, являясь стороной по делу, не оспаривал имеющиеся в деле документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на это не указывает.

Апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства признала нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которое выразилось в том, что инспекция не сообщила заявителю о проведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, а вручила последнему решение, вынесенное по результатам рассмотрения итогов камеральной проверки. Данные факты, подтвержденные материалами дела, не оспариваются налоговым органом. В силу статьи 101 НК РФ в данном случае названные обстоятельства, которыми нарушены права и законные интересы заявителя как лица, привлекаемого к налоговой ответственности, обоснованно признаны судом достаточным основанием для вывода о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности. Следовательно, судебный акт, которым признано недействительным оспоренное обществом решение налогового органа по эпизоду привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 является правомерным, а потому в удовлетворении жалобы инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-51680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова