Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А13-6933/2006-23 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДФЛ удовлетворено в части доначисления НДФЛ, поскольку заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, не обязан производить перерасчет налоговых обязательств, применяя различные формы расчетов за товары при розничной торговле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А13-6933/2006-23

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бродиной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2006 по делу N А13-6933/2006-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель Бродина Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 07.07.2006 N 2846 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.11.2006 признано недействительным решение инспекции от 07.07.2006 N 2846 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 62 110 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 18.03.2004 в Едином государственном реестре предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304353707800082.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДФЛ за 2005 год, о чем составила заключение от 05.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение от 07.07.2006 N 2846 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислено 73 729 руб. НДФЛ.

В заключении по камеральной проверке от 05.07.2006 отражено, что согласно представленной за 2005 год предпринимателем декларации по налогу на доходы общая сумма дохода составила 0 руб., сумма расходов составила 0 руб. Доход, подлежащий налогообложению, по данным предпринимателя в 2005 году составил 0 руб. НДФЛ предпринимателем не исчислен.

По данным налогового органа доход предпринимателя Бродиной Е.Н., подлежащий налогообложению в 2005 году составил 567 144 руб. 76 коп., сумма расходов по предпринимательской деятельности составила 0 руб., сумма налога, подлежащего к уплате составила 73 729 руб. (567 144 руб. 76 коп. х 13%).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 году осуществляла реализацию населению товаров, применяя безналичный порядок расчетов со счета финансового агента - ОАО "Севергазбанк", действовавшего по генеральному соглашению N 19-023 ф-05.

Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, что подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя, генеральным соглашением N 19-023 ф-05, актами переуступки прав требования.

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что данные операции Бродина Е.Н. относила к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявитель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ сделал вывод о том, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным в части отказа в удовлетворении требований и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2006 по делу N А13-6933/2006-23 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 07.07.2006 N 2846 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 619 руб.

Возвратить Бродиной Екатерине Николаевне из федерального бюджета 1 050 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова