Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А26-103/2007 Заявление Фонда о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в возвращении без исполнения постановления Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, а также об обязании принять названный исполнительный документ к исполнению удовлетворено, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами, а исполнительные документы о взыскании таких платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А26-103/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-103/2007,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И., выразившихся в возвращении без исполнения постановления Управления от 20.12.2006 N 41 о взыскании недоимки по страховым взносам, а также об обязании принять названный исполнительный документ к исполнению.

К участию в деле также привлечены муниципальное унитарное предприятие "Районный водоканал" (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным по отношению к Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку регулирует порядок принудительного исполнения - требований исполнительных документов в процедурах банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006 Учреждению возвращен без исполнения исполнительный документ - постановление Управления от 20.12.2006 N 41 о взыскании с Предприятия недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 в размере 43 864 руб., в том числе 38 591 руб. на страховую часть пенсии и 5 273 руб. на накопительную часть. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 по делу N А26-2694/04-18 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Машталер Э.Е. Судебный пристав-исполнитель сослался на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснил Управлению, что исполнительный документ может быть предъявлен конкурсному управляющему.

Управление оспорило действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в арбитражный суд.

Как правильно указали суды обеих инстанций, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного Закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого Закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие обязательные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Кассационная инстанция отмечает также, что в данном случае по исполнительному документу взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые по смыслу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачиваются работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Аналогичная обязанность остается и на стадии конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по смыслу закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании внеочередных платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании внеочередных платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А26-103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина