Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-9192/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС по импортным операциям удовлетворен, так как, в частности, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-9192/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978), от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-9192/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 01.11.2005 N 10/22446 и об обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на его расчетный счет 11 144 234 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за июль 2005 года.

Решением суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: налогоплательщик на проверку в налоговый орган представил неполный пакет запрашиваемых по требованию документов; расчетные счета общества и его единственного покупателя - ООО "ИнтерКомСтрой" находятся в одном банке; по представленным на проверку документам невозможно установить местонахождение общества, а также ввезенного им импортного товара в момент, когда общество являлось его собственником и оприходовало товар на счете бухгалтерского учета "41"; в книге покупок общества за июль 2005 года отражены одновременно грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) за период с марта по июль 2005 года; оплата товара ООО "ИнтерКомСтрой" производится только в объеме, необходимом для уплаты НДС на таможне; ООО "ИнтерКомСтрой" не исполнило требование о представлении документов, в связи с чем нельзя выявить покупателей импортного товара второго уровня; указание в ГТД заведомо ложных сведений о местонахождении общества; прогрессирующий рост кредиторской и дебиторской задолженности общества. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий, направленных не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 11 144 234 руб. налога; при этом сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, составила 11 831 064 руб.

В ходе проверки инспекция направила по юридическому адресу общества требование о представлении документов, необходимых ей для проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, которое вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения "Адресат не значится". Повторное требование вручено руководителю общества при содействии сотрудников ОРЧ N 30.

По итогам камеральной проверки декларации и представленных обществом документов инспекция вынесла решение от 01.11.2005 N 10/22446, которым привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Согласно пункту 2 названного решения обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету, на 9 488 287 руб. по основанию неправомерного включения в налоговые вычеты за июль 2005 года сумм НДС, относящихся к предыдущим налоговым периодам, а также уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 1 655 947 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2 342 777 руб. В пункте 4 решения инспекция доначислила обществу 686 830 руб. НДС.

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужили выявленные налоговым органом признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Общество обжаловало названное решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов и отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов за июль 2005 года.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о недобросовестности заявителя в связи с открытием счетов общества и покупателя товара в одном банке, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Обоснованно указано судами и на то, что третьи лица в силу пункта 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей. При этом налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при подтверждении наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет обязательств по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его контрагентов.

Суды установили, что обязательства общества перед ООО "ИнтерКомСтрой" погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтвержден договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, а также актом взаиморасчетов между сторонами (т. 1, л.д. 103 - 105). Инспекция не оспаривает, что общество отразило суммы таможенных платежей, уплаченные покупателями на таможне, включая НДС, на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении обществом к вычету спорной суммы НДС, уплаченной таможенным органам третьим лицом.

Суды правомерно сослались и на то, что указание юридического адреса организаций в первичных документах при несовпадении их фактического и юридического адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Отражение обществом в книге покупок за июль 2005 года ГТД за период с марта по июль 2005 года и заявление налоговых вычетов в июле 2005 года по НДС, в том числе уплаченному в составе таможенных платежей в марте - июне 2005 года, связаны с отсутствием у налогоплательщика оригиналов ГТД, которые все это время находились у таможенного органа (т. 1, л.д. 54.

Неполная оплата ООО "ИнтерКомСтрой" товара, приобретенного у заявителя, сама по себе не может свидетельствовать о том, что у покупателя отсутствуют намерения исполнить свои обязательства по оплате приобретенного у общества товара. Так как наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных намерений по погашению дебиторской и кредиторской задолженностей суд кассационной инстанции считает согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимыми.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком с помощью других предусмотренных и не запрещенных законом операций, способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правомерно указано судами, общество не может нести ответственности за непредставление покупателем товара первичных документов для встречной проверки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств инспекция не оспаривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-9192/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова