Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-48691/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены доводы ИФНС о том, что полученная в ходе изъятия документов информация указывает на создание руководителем ООО схемы по фиктивному документообороту от имени поставщиков, чьими печатями, договорами и другими документами располагал заявитель в спорный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-48691/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01/),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48691/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество, ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2006 N 06-05/18-13 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества 2 039 656 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением суда от 28.03.2007 заявление общества удовлетворено. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 2 039 656 руб. НДС за апрель 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 28.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что обществом не подтверждено право на применение ставки 0% в связи с представлением для проверки ненадлежащим образом оформленных коносаментов, не содержащих в нарушение требований подпункта 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) отметок капитана судна (перевозчика).

Кроме того, по мнению инспекции, руководителем общества создана схема по фиктивному документообороту от имени своих контрагентов. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: обнаружение и изъятие сотрудниками ОРЧ N 15 при осмотре помещения по адресу фактического местонахождения общества круглой печати ООО "Камея" (поставщика общества); чистых листов с оттисками печати ООО "Содействие ТМ" (поставщика общества); штампа фирмы "Koninklijke Eduard Van Leer B.V." (иностранного покупателя); файлов, содержащих архивы изготовленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-сдачи от имени ООО "Камея" и других организаций; договоров с поставщиками, а также документации от имени иностранного покупателя.

О необоснованности получения обществом налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют малая среднесписочная численность штата; не обеспечивающий обязательства заявителя перед кредиторами размер уставного капитала; отсутствие у него ликвидного имущества, собственных и арендованных складских помещений; выполнение функций директора, бухгалтера и учредителя организации одним лицом; нерентабельность деятельности общества; незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при больших размерах возмещаемого НДС из бюджета.

Налоговый орган ссылается также на непредставление обществом к проверке товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи поставщиком груза, а также на представление счетов-фактур, выставленных ООО "Камея", содержащих недостоверную подпись директора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 19.12.2002 N 1/2002, заключенного с фирмой "Koninklijke Eduard Van Leer B.V." (Нидерланды), осуществило поставку на экспорт пиломатериалов.

Налогоплательщик 22.05.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по итогам которой решением от 20.08.2006 N 06-05/18-13 отказала обществу в возмещении из бюджета 2 039 656 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика, указав на соблюдение им требований налогового законодательства для возмещения НДС из бюджета и недоказанность инспекцией вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемой обществом лесопродукции подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением для проверки коносаментов, не содержащих отметок капитана судна (перевозчика).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Статья 144 КТМ РФ предусматривает возможность подписи коносамента лицом, действующим от имени перевозчика. Представленные обществом коносаменты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение к спорным экспортным операциям налоговой ставки по НДС 0%, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В материалах дела имеются счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу в качестве основания для принятия сумм налога к вычету, соответствующие формальным требованиям статьи 169 НК РФ по их оформлению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно объяснениям, полученным сотрудником ОРЧ N 15 от учредителя поставщика - ООО "Камея" Ручьевского А.В., последний не имеет отношения к деятельности указанной организации, никаких документов на регистрацию данной фирмы и приказа о назначении в должности генерального директора 000 "Камея" Безлюдова В. Г. не подписывал и не знаком с ним, подписи на учредительных документах не признает.

Кроме того, из справки о результатах оперативного расследования от 21.09.2004 N 5/1633-04 (т. 1, л.д. 40) следует, что подписи от имени единственного учредителя ООО "Камея" на представленных учредительных документах являются электрофотографическими подписями, выполненными не данным лицом, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Эти обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны заявителю ранее и в спорный налоговый период.

На основании этих обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Камея", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, о которой Обществу достоверно известно, а потому не могут служить основанием для предъявления налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки общество представило первичные документы, формально подтверждающие приобретение у поставщиков товара, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Вместе с тем в ходе проверки при осмотре помещения по адресу фактического местонахождения общества сотрудниками ОРЧ N 15 обнаружены и изъяты круглая печать ООО "Камея" (поставщика общества); чистые листы с оттисками печати ООО "Содействие ТМ" (поставщика общества); штамп фирмы "Koninklijke Eduard Van Leer B.V." (иностранного покупателя); файлы, содержащие архивы изготовленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-сдачи от имени ООО "Камея" и других организаций; договоров с поставщиками, а также документации от имени иностранного покупателя.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что полученная в ходе изъятия документов информация указывает на создание руководителем общества - Татауровым С.А. схемы по фиктивному документообороту от имени общества и других поставщиков, чьими печатями, договорами и другими документами располагал заявитель в спорный налоговый период.

Кроме того, по результатам проведенных сотрудниками ОРЧ N 15 мероприятий следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление от 20.04.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества. Основанием для этого послужили выводы следствия о том, что истек срок привлечения генерального директора Татаурова С.А. к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и что в его действиях отсутствует состав вмененного уголовного преступления, поскольку им представлены все документы, подтверждающие проведение экспортной операции, подлинность которых никем не оспаривается, и правомерность применения ставки 0%.

Следовательно, вывод судов в обжалованных судебных актах о том, что в ходе проведения расследования не нашли подтверждения выводы налогового органа о направленности деятельности заявителя не на получение дохода, а на извлечение прибыли посредством незаконного возмещения НДС, не соответствует содержанию указанного документа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем суды, придав данному акту не соответствующую арбитражному процессуальному законодательству юридическую силу, признали установленными те обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые фактически им и не устанавливались.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы инспекции и общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно правомерности применения обществом налоговой выгоды, обосновать в соответствии с нормами материального права непринятие того или иного довода сторон, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует обратить внимание также на то обстоятельство, что отказ в применении 2 039 656 руб. налоговых вычетов основан на выводе инспекции о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиками - ООО "Камея" и ООО "Содействие ТМ", тогда как в подтверждение применения названной суммы налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры не только названных организаций, но и других поставщиков, к оформлению счетов-фактур и других документов которых у налогового органа претензий не было.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-48691 /2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова