Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-47931/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импорту, пеней и штрафа, а также об обязании ИФНС возвратить НДС Обществу частично удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что товары приобретены ООО для перепродажи, были приняты к учету в установленном законодательством порядке, НДС по ввезенным на территорию РФ товарам был уплачен таможенным органам, кроме того, представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-47931/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627) и Сабокарь Е.И. (доверенность от 10.04.2007 N 19-10/07191), от общества с ограниченной ответственностью "Лори" Скрипчика А.Л. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47931/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 1, л.д. 69) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 22.04.2005 N 506223 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 3 609 544 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за июль - декабрь 2002 года.

Решением суда от 30.11.2006 заявление общества удовлетворено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Остальная часть заявленных обществом требований оставлена без рассмотрения, поскольку в производстве суда находится дело с аналогичным требованием.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант"), зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.10.2001 N 164857.

ООО "Диамант" на основании контракта от 21.11.2001 N 2001-11, заключенного с иностранной фирмой "HELIACON, LLC", осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом валютного законодательства и правильности исчисления НДС за период с 01.06.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 22.03.2005 N 506223. С учетом представленных налогоплательщиком возражений она вынесла решение от 22.04.2005 N 506223 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 288 412 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога. Налоговый орган также доначислил обществу к уплате в бюджет 1 442 062 руб. НДС и начислил 710 551 руб. пеней. Указанным решением обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС с доначислением 5 057 179 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: являвшийся в 2002 году руководителем ООО "Диамант" Ежиков Ю.М. отрицает свою причастность к деятельности названной организации; представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют адреса покупателей и грузополучателей; все счета-фактуры и накладные подписаны от имени Ежикова Ю.М. неустановленным лицом; непредставление отчетности покупателями общества; отгрузка товара производится организациям, с которыми у иностранной фирмы никаких взаимоотношений нет; дебиторская задолженность покупателей перед обществом составляет 30 900 913 руб. и обществом не представлено доказательств ее взыскания; кредиторская задолженность общества на 01.01.2003 составляет 37 610 532 руб.; отсутствие на балансе налогоплательщика собственных оборотных средств, представление им с 2003 года нулевой отчетности; совершенные в 2002 году сделки являются экономически невыгодными, так как обществом получен убыток.

Общество обжаловало названное решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов в проверяемом периоде и отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, приобретенных для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: товары приобретены (ввезены) для перепродажи, эти товары приняты к учету в установленном порядке, НДС по завезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Из обжалуемых судебных актов видно, что довод инспекции о непредставлении обществом к проверке контракта на закупку импортного товара получил надлежащую оценку судов. Спорный контракт имеется в материалах дела, а его непредставление в налоговый орган в период проведения проверки объясняется отсутствием такого документа у налогоплательщика на момент проведения проверки.

Суды сделали обоснованный вывод о недостаточности для указания в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах сведений, содержащихся в протоколах опроса Ежикова Ю.М., значащегося в первичных документах как генеральный директор общества, о том, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, он не подписывал. Данные сведения противоречат имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному заявлению Ежикова Ю.М. о том, что в период с 13.11.2001 по 12.02.2004 он являлся генеральным директором общества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком с помощью других предусмотренных и не запрещенных законом операций, способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами правомерно указано на необоснованность доводов инспекции, касающихся непредставления контрагентами общества налоговой отчетности и приостановления операций по их счетам, вследствие чего у налогового органа отсутствует возможность провести их встречную проверку.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательства совершения обществом и связанных с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что отгрузка товара производится организациям, с которыми у иностранной фирмы никаких взаимоотношений нет, правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела. В соответствии с заключенным между обществом и ЗАО "Партнер" договором на оказание экспедиторских услуг экспедитор в целях выполнения действий со стороны заказчика и с его согласия привлекал к выполнению услуг третьих лиц и заключал с ними дополнительные договоры.

Указание в представленных распоряжениях на отгрузку, разнарядках и приемо-сдаточных актах в качестве получателя груза ООО "Диамант" объясняется положениями договора от 05.01.2002 N 05/01/2002 о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диамант" получало груз на таможне, а также производило иные действия по обслуживанию грузов.

Судами правомерно не приняты доводы налогового органа о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженностей, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на положения вступившего в силу с 01.01.2006 пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ о том, что если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не будет погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет.

Поскольку наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано, то доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных намерений по взысканию задолженности суд кассационной инстанции считает недопустимыми в порядке статьи 68 АПК РФ.

Как обоснованно указано судами, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от рентабельности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств инспекция не оспаривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-47931/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова