Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-11536/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в принятии решения о доначислении ЕНВД, удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила надлежащих доказательств того, что помещение, используемое Предпринимателем для осуществления розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-11536/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Думназевой Е.В. (доверенность от 31.01.2007 N 20),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11536/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившихся в принятии решения от 19.12.2006 N 179.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 21.03.2007 и постановление от 29.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в 2004-2006 годах при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предприниматель необоснованно применял физический показатель "торговое место", так как осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Садыкова С.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Садыковой С.А. правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, о чем составила акт от 22.11.2006 N 156.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Садыкова С.А. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, однако в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД неправомерно применяла физический показатель "торговое место".

По мнению Инспекции, помещение, используемое предпринимателем для осуществления деятельности, относится к объектам стационарной торговой сети и соответствует определению понятия "магазин", поскольку имеет торговый зал, оборудованный прилавками и витринами, а также подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Следовательно, по мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006 N 179 о доначислении предпринимателю 457 823 руб. ЕНВД, начислении 66 181 руб. 86 коп. пеней и о привлечении Садыковой С.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 89 802 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Садыкова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по вынесению решения от 19.12.2006 N 179.

Суды первой и апелляционной удовлетворили заявление, признав, что налоговый орган неправомерно доначислил Садыковой С.А. ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", так как используемое ею помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзац 10 статьи 346.27 НК РФ" следует читать "абзац 22 статьи 346.27 НК РФ"

В целях исчисления ЕНВД к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (абзац 10 статьи 346.27 НК РФ).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное помещение составляет 26/100 доли здания специального цеха по адресу: город Торжок, улица Белинского, дом 6, общей площадью 638,9 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2004 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004 серии 69-АА N 477345 указанная доля принадлежит Садыковой С.А. на праве собственности. Ранее указанное помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды.

Распоряжением главы города Торжка от 19.11.2003 N 397-р "Об открытии торговой точки по адресу: улица Белинского, дом 6 предпринимателем Садыковой С.А." предпринимателю разрешено осуществлять реализацию непродовольственных товаров в отделе магазина по указанному адресу. Как обоснованно указали суды, данное распоряжение не позволяет сделать вывод о том, что Садыкова С.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела технического паспорта, поэтажного плана здания (строения) и экспликации не усматривается, что используемое предпринимателем помещение имеет торговый зал и обособленные от него подсобные, административно-бытовые помещения.

На основании всесторонней оценки представленных по делу документов, в том числе правоустанавливающих и инвентаризационных, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а следовательно, не доказала законность принятия решения от 19.12.2006 N 179.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, приведенные Инспекций в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А66-11536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова