Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А52-4483/2006 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, сборов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, спорное помещение расположено на первом этаже, представляет собой обособленное помещение, оборудованное витринами, стеллажами, холодильником, контрольно-кассовым аппаратом, имеет место для хранения товара, подсобные помещения, два коридора, а также отдельный вход, следовательно, отвечает показателю "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А52-4483/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Тимофеева В.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 510),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2007 по делу N А52-4483/2006 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 04.10.2006 N 14-04/3697 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 10.05.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 04.10.2006 N 14-04/3697 признано недействительным в части доначисления 6 536 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 9 128,87 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 13 871 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 710,72 руб. пеней по НДФЛ, 1 359,62 руб. пеней по ЕСН и 1 826,56 руб. пеней по НДС, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 774,2 руб. по НДС, 1 307,2 руб. по НДФЛ, 1 825, 77 руб. по ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 646,05 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25 483,82 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, 564,8 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (с учетом определения от 28.05.2007 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов установленным в ходе судебного разбирательства фактам, просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2004 года и 1-й - 4-й кварталы 2005 года и признать недействительным решение инспекции от 04.10.2006 N 14-04/3697 в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, арендованное им нежилое помещение подпадает под понятие "объект нестационарной торговой сети", в связи с чем он правомерно исчислял единый налог, используя физический показатель "торговое место"; протокол осмотра от 27.07.2006 не может быть допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить судебный акт без изменения.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 29.08.2006 N 14-04/3076ДСП.

В ходе проверки инспекция установила, что Иванова С.М. осуществляет розничную торговлю через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 11,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 18, по договору аренды нежилого помещения от 13.02.1998 N 345 и является плательщиком ЕНВД.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель в налоговых декларациях за 1-й квартал 2004 года и 1-й - 4-й кварталы 2005 года при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала". По мнению инспекции, помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадает под понятие стационарной торговой сети, поскольку расположено в специально оборудованной части здания, связано фундаментом с земельным участком, имеет инженерные коммуникации (электричество, канализация, центральное теплоснабжение), обособленное помещение оборудовано витринами, стеллажами, холодильником, кассовым аппаратом, имеет место для хранения товара и подсобные помещения, поэтому для расчета ЕНВД следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала". С учетом договора аренды от 13.02.1998 N 345, заключенного предпринимателем с государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 2", инспекция произвела расчет ЕНВД, используя физический показатель - "площадь торгового зала" 11,6 кв. м и начислила налог в сумме 31 566 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.10.2006 N 14-04/3697 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 119 НК РФ, доначислении налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

Предприниматель оспорил частично решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду доначисления ЕНВД за 1-й квартал 2004 и 1-й - 4-й кварталы 2005 года, начисления соответствующих пеней и штрафа, указав, что при доначислении налога инспекция обоснованно применила физический показатель "площадь торгового зала". Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 2", арендовал для торговли часть нежилого помещения, являющегося частью стационарного здания, имеющего фундамент, связанный с земельным участком оборудованного подсобными и административно-бытовыми помещениями, с присоединенными инженерными коммуникациями (электричество, канализация, центральное теплоснабжение). Данное помещение расположено на первом этаже, представляет собой обособленное помещение, оборудованное витринами, стеллажами, холодильником, контрольно-кассовым аппаратом, имеет место для хранения товара, подсобные помещения, два коридора. Арендуемое помещение имеет отдельный вход.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объект стационарной торговой сети.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра помещений от 27.07.2006 не может быть допустимым доказательством по делу, необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный протокол составлен в соответствии с нормами налогового законодательства (том 3, листы дела 126-127). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд для допроса в качестве свидетелей были вызваны понятые, указанные в спорном протоколе - Гудзовская А.А. и Волков А.А., которые подтвердили факты, зафиксированные в протоколе осмотра.

Кассационная инстанция считает, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суд дал полную и подробную оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Предприниматель излишне уплатил 950 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (уплачено 1 000 руб. по квитанции от 10.07.2007 при необходимой уплате 50 руб.), в связи с чем 950 руб. названных судебных расходов подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2007 по делу N А52-4483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова