Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А21-505/2007 Заявление ООО к Правительству о признании недействующим постановления Администрации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений, в части утверждения удельных показателей кадастровой стоимости земель не удовлетворено, так как, в частности, при проведении государственной кадастровой оценки земель поселений для целей налогообложения предусмотрено определение расчетным путем удельных показателей стоимости одного квадратного метра земли, а не оценка конкретных предоставленных определенным гражданам или организациям земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А21-505/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Разгон" Медведева А.В. (доверенность от 16.11.2006), от правительства Калининградской области Гудзарика А.А. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-505/2007 (судьи Залужная Ю.Д., Гурьева И.П., Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгон" (далее - ООО "Разгон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к правительству Калининградской области (далее - Правительство) о признании недействительным постановления администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Разгон" уточнило требование и попросило суд признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения удельных показателей кадастровой стоимости земель (далее - УПКСЗ) в пределах кадастрового квартала 39:15:14-23-01 в г. Калининграде, в котором располагаются принадлежащие заявителю на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:14-23-01:0025 и 39:15:14-23-01:0026.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия Калининграда (далее - Мэрия), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление Роснедвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и сертификации "Балтэкспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид").

Суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление нормативным актом, рассмотрел заявление ООО "Разгон" по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решением от 19.06.2007 отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО "Разгон" просит отменить решение от 19.06.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является ненормативным актом, поэтому суд неправильно применил нормы процессуального права и рассмотрел заявление по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе. ООО "Разгон" считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Правительство просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Разгон" поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по мнению заявителя, оспариваемое постановление в части порядка его опубликования не соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Разгон" является собственником двух земельных участков, расположенных в пределах кадастрового квартала 39:15:14-23-01 в г. Калининграде, предоставленных соответственно для реконструкции существующих зданий под автозаправочную станцию и под строительство магазинов и складов.

В 2006 году налоговый орган уведомил заявителя о доначислении земельного налога за названные участки за первое полугодие 2006 года в размере, значительно превышающем сумму, которую ООО "Разгон" уплачивало ранее. Новый размер земельного налога определен налоговым органом исходя из кадастровой оценки, представленной Управлением Роснедвижимости.

ООО "Разгон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков, рассчитанная налоговым органом на основании УПКСЗ, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7, значительно превышает их рыночную стоимость, на основании которой заявитель ранее рассчитывал земельный налог.

Заявитель сослался на следующее:

- расчеты УПКСЗ не были опубликованы в установленном законом порядке - печатном издании "Российская газета" N 19 от 31.01.2003, следовательно, не доведены до всеобщего сведения;

- перед утверждением результатов кадастровой оценки комиссия, созданная постановлением администрации Калининградской области N 267 от 18.07.2001, не провела проверку правильности произведенных расчетов;

- расчет УПКСЗ неверен, так как при определении удельных показателей не учтена рыночная стоимость земельных участков в квартале 39:15:14-23-01 и необоснованно использованы показатели для населенного пункта с численностью менее 10 000 человек, к которому г. Калининград не относится;

- при расчете не учтена информация по сделкам с земельными участками, а использована только информация по сделкам с жилыми помещениями в многоквартирных домах; не учтена информация о стоимости продажи прав аренды и ставках арендной платы; в основу расчета взята цена сделкам, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что намного ниже рыночной цены объектов, предлагаемой в объявлениях, размещенных в средствах массовой информации;

- отсутствуют анкеты, которые использовались при расчете УПКСЗ;

- на момент издания оспариваемого постановления текст приложений в виде результатов УПКСЗ отсутствовал и был изготовлен только в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют даты нумерации на последних листах всех 8-томов приложений (14.04.2007 и 17.04.2007).

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем в части постановление администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области" относится к числу нормативных правовых актов, поскольку этим актом утверждены показатели кадастровой стоимости земель поселений, куда входят земельные участки, принадлежащие неопределенному кругу лиц, результаты кадастровой оценки имеют длительный срок действия, так как пересмотр результатов кадастровой оценки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206 допускается не реже чем один раз в пять лет и не чаще чем один раз в три года, следовательно, для целей налогообложения результаты кадастровой оценки применяются многократно.

Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утвердить ее результаты.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, утверждение результатов кадастровой оценки земель в форме нормативного правового акта прямо предусмотрено вышеуказанными законодательными актами.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Разгон" о том, что оспариваемое постановление является ненормативным актом.

Согласно статьям 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку оспаривание нормативных правовых актов, принятых государственным органом субъекта Российской Федерации не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такие дела подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что Калининградский областной суд определением от 23.01.2007, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2007, отказал ООО "Разгон" в принятии заявления об оспаривании названного постановления, посчитав данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, Арбитражный суд Калининградской области с целью недопущения отказа в правосудии принял к производству заявление ООО "Разгон" и рассмотрел его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Текст оспариваемого постановления опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" за 31.01.2003 N 19.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что опубликование оспариваемого постановления без приложений не является нарушением вышеназванного конституционного принципа, поскольку в отношении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений законом установлен иной специальный порядок их опубликования.

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Комитет муниципального имущества г. Калининграда в газете "Гражданин" за 13-19 апреля 2006 года N 42/43 (932/933) разместил сообщение о том, что информацию о кадастровой стоимости земельных участков по результатам проведенной в г. Калининграде государственной кадастровой оценки земель можно получить в Калининградском территориальном (межрайонном) отделе Управления Роснедвижимости по адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля, каб. 606.

Кроме того, в 2005 году результаты государственной кадастровой оценки земель Российской Федерации в виде нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и отдельного блока "Интерактивная кадастровая карта" размещены на официальном сайте Роснедвижимости.

В журнале "Кадастровый вестник" N 3, 2006 год - официальном печатном издании Управления Роснедвижимости также была размещена информация по поиску кадастровой стоимости земельных участков.

Такой порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель поселений обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем опубликовании оспариваемого постановления.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято надлежащим органом - администрацией Калининградской области, правопреемником которой в настоящее время является Правительство, полномочия которого по утверждению результатов кадастровой оценки земель поселений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945.

Суд проверил и отклонил как необоснованный довод заявителя о неверном, с нарушением действовавшего на тот момент порядка, расчете УПКСЗ.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Рыночная стоимость в данном случае применена быть не может, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 того же Кодекса не приняты, и в законодательстве Российской Федерации не определен процент, который составляет кадастровая стоимость от рыночной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" в целях обоснования налогообложения в 2002 году на территории Калининградской области была проведена государственная кадастровая оценка земель (далее - ГКОЗ) поселений Калининградской области. Генеральным подрядчиком работ по оценке земель выступило ООО "Геоид". Возможность привлечения к названным работам лиц, имеющих лицензию на осуществление оценочной деятельности, предусмотрена в постановлении от 08.04.2000 N 316. Результаты ГКОЗ поселений Калининградской области 25.10.2002 были согласованы комиссией, образованной постановлением администрации Калининградской области от 18.07.2001 N 267 "О государственной кадастровой оценке земель Калининградской области", а также Федеральной службой земельного кадастра России (далее - Росземкадастр), и рекомендованы к утверждению в установленном порядке. Письмо руководителя Росземкадастра N СС/1108 от 09.12.2002 имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты работ по ГКОЗ поселений утверждены постановлением администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7.

Суд правильно указал, что ни законами Российской Федерации, ни законами Калининградской области, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность комиссии перепроверять результаты кадастровой оценки.

Работы по ГКОЗ поселений Калининградской области проведены в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 (далее - Методика). В письме Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2002 N 07/11041-ЮД указано, что Методика не нуждается в государственной регистрации.

Методикой предусмотрено использование специального программного обеспечения. Специальное программное обеспечение "Государственная кадастровая оценка земель поселений" выполнено в 2001 году Нижегородским Информационным Центром "Реформа". Программный комплекс прошел государственные испытания, сертифицирован Росземкадастром и установлен в каждом территориальном органе Росземкадастра, в том числе и в Управлении Роснедвижимости. Методика и названное программное обеспечение составляют единое методическое обеспечение производства работ по определению кадастровой стоимости земель поселений.

Согласно пункту 1.2 Методики она разработана для определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель. Удельные показатели кадастровой стоимости земель служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков.

При проведении государственной кадастровой оценки земель поселений по Методике для целей налогообложения предусмотрено определение расчетным путем удельных показателей стоимости одного квадратного метра земли в пределах кадастрового квартала в зависимости от численности населения и видов функционального использования земель, а не оценка конкретных предоставленных определенным гражданам или организациям земельных участков. Суд правильно указал, что поскольку не существует механизма расчета удельного показателя кадастровой стоимости отдельно взятого участка, перерасчет кадастровой стоимости отдельно взятых участков, принадлежащих ООО "Разгон", не может быть произведен.

Доводам ООО "Разгон", касающихся соблюдения ООО "Геоид" положений Методики при расчете удельных показателей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом установлено, что при проведении кадастровой оценки земель поселений области учитывались анализ рыночной цены недвижимости, информация риэлтерских и оценочных фирм, средств массовой информации, данные технических учетов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит проверка методов оценки и порядка расчета УПКСЗ.

Доводы заявителя о том, что результаты кадастровой оценки земель поселений отсутствовали в момент издания оспариваемого постановления и были изготовлены в процессе рассмотрения дела, построены на предположениях и опровергнуты представленными Управлением Роснедвижимости и Правительством доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Разгон".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева