Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А42-7081/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследован довод ответчика о том, что объект, на котором производились работы, остался в собственности Организации, кроме того, судом не дана оценка документу, из которого видно, что договор подряда возвращен Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А42-7081/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Юфимова Е.С. (доверенность от 15.05.07), от ОАО "Колэнерго" Гарипова Р.Ф. (доверенность от 10.08.07),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.07 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-7081/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергосетьсервис" (далее - ОАО "Колэнергосетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК") о взыскании 551 371 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 18/05-ПТС/05 от 18.04.05 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением от 28.11.06 в связи с реорганизацией ОАО "КГК" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО "ТГК N 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго").

Решением от 01.02.07 года иск удовлетворен полностью, С ОАО "ТГК N 1" в пользу ОАО "Колэнергосетьсервис" взыскано 551 371 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обе судебные инстанции не дали оценку представленной ответчиком выписке из утверждённого внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" разделительного баланса и неправильно применили статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" и ОАО "Колэнергосетьсервис" содержится просьба оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Колэнерго" против ее удовлетворения возразил.

ОАО "Колэнергосетьсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.04.05 между ОАО "Колэнерго" (заказчик) и ОАО "Колэнергосетьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/05-ПТС/05, согласно условиям которого и дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.06.05, N 2 от 01.07.05 подрядчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт трёх выключателей типа МКП-110 на каскаде Нивских ГЭС двух выключателей ПО кВ типа МКП-110 М на Каскаде Нивских ГЭС и выключателя ПО кВ типа МКП-160 и среднему ремонту выключателя 150 кВ типа ВМТ-150 на каскаде Нивских ГЭС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 195 576 руб., которые оплачены ООО "Колэнерго" частично на сумму 644 204 руб. 48 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 551 371 руб. 52 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.05 ОАО "Колэнерго" реорганизовано путем выделения из его состава ряда акционерных обществ, в том числе и ОАО "КГК".

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, ОАО "Колэнергосетьсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на то, что вследствие реорганизации ОАО "Колэнерго" его правопреемником по данному договору является ОАО "КГК".

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что иск заявлен обоснованно, факт выполнения работы установлен и не оспаривается ответчиком, размер долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд указал на то, что поскольку разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данному обязательству, вновь возникшие юридические лица в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы вытекает из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ. Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Арбитражным судом не учтено, что при составлении разделительного баланса утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Колэнерго" и выделяемыми обществами (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и которые позволяют определить правопреемника ОАО "Колэнерго" по спорному договору. Правилами установлены технологической и территориальный принципы отнесения имущества, прав и обязанностей, возникших в переходный период, к ОАО "Колэнерго" или выделяемым обществам.

В таблице N 1 Правил содержится указание на то, что по договорам на осуществление строительно-монтажных и ремонтных работ правопреемником является ОАО "Колэнерго" или выделяемое общество, которому передано имущество, являющееся предметом договора.

Данные доказательства судом не исследованы и не получили оценки, так же как и довод ответчика о том, что объект, на котором производились работы, остался в собственности ОАО "Колэнерго".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Колэнерго" подтвердил, что имущество, ремонт которого произведен в рамках договора подряда от 18.04.05, находится у ОАО "Колэнерго".

Это заявление соответствует имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л.д. 63-79).

Арбитражный суд также сослался на то, что обязательство по спорному договору принято ОАО "КГК" по акту передачи от 01.10.05 N 2505, однако судом не дана оценка другому документу (т. 1, л.д. 43-45), из которого видно, что данный договор возвращен ОАО "Колэнерго".

Таким образом, нет оснований согласиться с арбитражным судом в том, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, а потому суд кассационной инстанции считает, что пункт 3 статьи 60 ГК РФ применен арбитражным судом неправильно.

При таких обстоятельствах акты сверки расчетов нельзя признать безусловным доказательством наличия у ОАО "ТГК N 1" обязанности оплатить работы по спорному договору, поскольку их содержание противоречит перечисленным выше доказательствам.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, не исследованные и не получившие оценку арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, в зависимости от установленных обстоятельствах решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 по делу N А42-7081/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева