Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А42-6577/2006 Дело по иску Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку из существа исковых требований следует, что они вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, однако из представленных истцом счетов, оплата по которым заявлена ко взысканию, следует, что в них указаны не только названные услуги, но и иные основания, обоснованность исковых требований в этой части суд по существу не проверял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А42-6577/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петровой Валерии Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.06 по делу N А42-6577/2006 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Петровой Валерии Витальевне о взыскании 30 584 руб. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.01.04 по 27.06.05 по договору от 01.01.04 N 404/3, 3 910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.04 по 01.06.06.

Решением от 12.12.07 исковые требования удовлетворены. С Петровой В.В. в пользу МУП "УЖКХ" взыскано 30 584 руб. 47 коп. основного долга, 3 910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Петрова В.В. просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы предприниматель Петрова В.В. сослалась на то, что в период действия договоров истец фактически не оказывал какие-либо услуги по содержанию и ремонту арендованного помещения, что исключает возможность истца требовать их оплаты.

Податель жалобы также утверждает, что взысканная задолженность включает платежи, не предусмотренные договором от 01.01.04.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.04 МУП "УЖКХ" (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и предприниматель Петрова В.В. (арендатор) заключили договор N 404/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, кв. 88-93 для использования под салон красоты. Площадь сдаваемых в аренду помещений - 111,3 кв.м. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные и необходимые, административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату (пункты 1.1, 3.3 договора).

МУП "УЖКХ" (исполнитель) и Петрова В.В. (заказчик) 01.01.04 заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в домах муниципального жилого фонда N 404/3, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с оформлением ежемесячных счетов, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги и расходы исполнителя по содержанию нежилых помещений. Плата за содержание и ремонт нежилых помещений определяется исходя из плановых расходов согласно сметы в размере на месяц 11,49 руб. на 1 кв. м площади (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В связи с изменением площади арендуемых помещений договор на оказание услуг с аналогичными условиями заключен сторонами 01.08.04.

Из материалов дела видно, что МУП "УЖКХ" выставило предпринимателю Петровой В.В. к оплате счета за период с 01.01.04 по 27.06.05 на общую сумму 30 584 руб. 47 коп.

Поскольку предприниматель Петрова В.В. оплату по данным счетам не производила, МУП "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для, правильного рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность предпринимателя Петровой В.В. по внесению платежей за содержание и ремонт арендуемого имущества предусмотрена договорами от 01.01.04 и 01.08.04.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчицы, при этом арбитражный суд сослался на то, что определение суда, направленное по последнему известному суду месту жительства предпринимателя Петровой В.В., вернулось за истечением срока хранения. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд извещал ответчицу по адресу арендуемых ею помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя Петровой В.В. не позволило суду полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и дать полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, учесть доводы и возражения сторон.

Из существа исковых требований МУП "УЖКХ" следует, что они вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, однако из представленных истцом счетов, оплата по которым заявлена ко взысканию, следует, что в них указаны не только названные услуги, но и иные основания (платежи за землю, амортизацию, налог на имущество).

Обоснованность исковых требований в этой части суд по существу не проверяп ограничившись указанием на то, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений подтвержден материалами дела, и не установив, по какому основанию названные платежи подлежали квалификации как услуги, оказанные по договорам от 01.01.04 и от 01.08.04.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.06 по делу N А42-6577/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева