Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-2394/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения налогов, пени, налоговых санкций, в том числе штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не удовлетворено по эпизоду неперечисления НДФЛ, поскольку задолженность по НДФЛ в указанном размере перечислена Учреждением в бюджет самостоятельно, следовательно, имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, ответственность за которое законодательством не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-2394/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.07 по делу N А05-2394/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Военный госпиталь - в/ч N 55438" (далее - учреждение) 194 627 руб. налогов, 147 460 руб. пени, 24 019 руб. налоговых санкций, в том числе 9 082 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда первой инстанции от 15.05.07 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с учреждения 194 627 руб. налогов, 147 460 руб. пени и 14 937 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требований о взыскании 9 082 руб. штрафа по статье 123 НК РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.03 по 30.06.06.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.10.06 N 22-19/402дсп.

В частности налоговым органом установлено, что учреждение в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ, а также в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ, неправомерно не удержало 31 руб. НДФЛ с авансов, выданных физическому лицу, цель расходования которых не подтверждена документально. В акте проверки инспекция указала, что учреждение исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет по состоянию на 31.07.06 (дата начала налоговой проверки) 90 794 руб. НДФЛ, а также неправомерно не удержало с физического лица 31 руб. НДФЛ. Уплату учреждением указанных сумм налога, произведенную учреждением в период проведения проверки (до вынесения налоговым органом решения), инспекция не учла при вынесении решения о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Таким образом, инспекция приняла решение от 15.11.06 N 22-19/3250, которым в частности начислила учреждению пени по НДФЛ и привлекла налогового агента к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде 9 082 руб. штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 9 082 руб. штрафа, суд первой инстанции указал на то, что задолженность по НДФЛ в размере 90 794 руб. перечислена учреждением в бюджет самостоятельно, то есть на момент вынесения налоговым органом решения налог был уплачен, следовательно, привлечение предприятия к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, неправомерно.

Кассационная инстанция считает решение суда соответствующим законодательству и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент вынесения решения спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Следовательно, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.07 по делу N А05-2394/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова