Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-16059/2005-29 Иск ОАО к Товариществу об обращении взыскания на незаконно полученное имущество Общества путем изъятия транспортных средств и взыскания денежных средств, составляющих разницу между суммой не погашенного в деле о банкротстве требования и стоимостью указанного имущества, не удовлетворен, поскольку решение суда по другому делу не исполнялось, исполнительное производство не возбуждалось, Товарищество и Общество заключили соглашение о новации, по которому производится оплата стоимости всех транспортных средств, что влечет прекращение обязательств ответчика перед Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А13-16059/2005-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Каранова К.С. (доверенность от 23.04.2007), от Департамента сельского хозяйства Вологодской области Сапуновой Т.А. (доверенность от 05.09.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Козлова СВ., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-16059/2005-29.

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская ТЭЦ" (далее - ОАО "Вологодская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу "Фрат и компания" (далее - Товарищество) об обращении взыскания на незаконно полученное ответчиком имущество открытого акционерного общества "Вологдаоблагропромснаб" (далее - ОАО "Вологдаоблагропромснаб", Должник) путем изъятия у Товарищества транспортных средств общей стоимостью 673 300 руб. и взыскания 10 594 руб. 83 коп., составляющих разницу между суммой не погашенного в деле о банкротстве требования и стоимостью указанного имущества.

Решением от 28.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2006 произведено процессуальное правопреемство путем замены ОАО "Вологодская ТЭЦ" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания). Решение суда от 28.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд определением от 09.10.2006 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент сельского хозяйства Вологодской области (далее - Департамент). Департамент просил обратить взыскание на имущество Должника, незаконно полученное Товариществом, путем изъятия у Товарищества 13 транспортных средств.

Определением от 30.01.2007 прекращено производство по заявлению Департамента в связи с отказом последнего от заявленных требований.

До принятия решения по делу Компания уточнила требования и просила взыскать с Товарищества 683 894 руб. 83 коп. в качестве удовлетворения требований, не погашенных в ходе конкурсного производства ОАО "Вологдаоблагропромснаб".

Решением от 31.01.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 31.01.2007 и постановление от 06.06.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение Должником и Товариществом судебного порядка изменения способа исполнения судебного решения по делу N А13-1889/03-24 и в связи с этим считает, что решение суда по указанному делу не было исполнено.

По мнению Компании, суды не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением статей 16 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку у Департамента имеется внеочередное право требования на спорные денежные средства. Кроме того, представитель настаивал, что Департамент является лицом, участвующим в настоящем деле, несмотря на отказ от ранее заявленных требований в суде первой инстанции.

Товарищество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, истец является правопреемником открытого акционерного общества "Вологдаэнерго". требование которого на сумму 683 894 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Вологдаоблагропромснаб" определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2003 по делу N А13-74770/03-17 и не удовлетворено в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Должника решением от 16.03.2004 по названному делу.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2005 внесена запись о государственной регистрации Должника в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06,2003 по делу N А13-1889/03-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003, признан недействительным договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества от 10.07.2002 (далее - Договор), заключенный между ОАО "Вологдаоблагропромснаб" и Товариществом, и применена последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Товарищества передать ОАО "Вологдаоблагропромснаб" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу недвижимое имущество и транспортные средства. Согласно Договору общая стоимость переданных Товариществу транспортных средств составляет 673 300 руб.

Компания, ссылаясь на неисполнение Товариществом указанного решения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие спорного имущества (транспортных средств) у ответчика в связи с его отчуждением обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" по договору купли-продажи от 30.12.2003, не признанному недействительным в установленном порядке. Суд также указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 по делу N А13-2919/2006-29 удовлетворены требования Департамента и с Товарищества в его пользу взыскано 672 850 руб. Поскольку требования одного из кредиторов удовлетворены без обращения взыскания на имущество Товарищества, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика по настоящему делу денежных средств.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, пришла к выводу о том. что ОАО "Вологдаоблагропромснаб" и Товарищество исполнили решение суда по делу N А13-1889/03-24, что подтверждается соглашением о новации от 01.10.2003 и соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 06.10.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитора, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела было установлено, что Товарищество не является владельцем имущества Должника, полученного по сделке, признанной недействительной решением суда от 23.06.2003 по делу N А13-1889/03-24.

В связи с этим при новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Товарищества соответствующую денежную сумму.

Судебные инстанции установили, что решение суда по делу N А13-1889/03-24 принудительно не исполнялось, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Следовательно, доводы Компании о нарушении Товариществом и Должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 АПК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда по делу N А13-1889/03-24 Товарищество и ОАО "Вологдаоблагропромснаб" заключили соглашение о новации от 01.10.2003, согласно которому Товарищество уплачивает Должнику стоимость всех транспортных средств в размере 724 050 руб., что влечет прекращение обязательства Товарищества перед Должником по передаче (возврату) транспортных средств по названному решению суда. Оплата производится в срок до 31.12.2003 путем передачи векселей, ценных бумаг или иного имущества, путем зачета требований. В соответствии с соглашением о зачете от 06.10.2003 обязательство Товарищества прекращено полностью зачетом встречного требования ОАО "Вологдаоблагропромснаб".

Сведения об оспаривании в судебном порядке указанных соглашений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факты передачи векселей, перечисления денежных средств и зачета взаимной задолженности были предметом исследования и оценки по делам N А13-5814/04-22 и А13-74770/03-17 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества и ОАО "Вологдаоблагропромснаб".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения иска Компании

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу N А13-16059/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк