Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-18361/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.
судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Климина А.Ю. (доверенность от 02.05.2007 N 33/2), от ЗАО "Адамант" Марийко К.В. (доверенность от 12.03.2007),
рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-18361/2006 (судья Мельникова НА),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург") о взыскании в порядке суброгации 80 969 руб. 41 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием автотранспортными средствами, от 16.08.2004 N 009287.
Определением суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Адамант" (далее - ЗАО "Адамант").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Страховая компания, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 жалоба Страховой компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 оставлена без движения на срок до 15.06.2007 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.06.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Страховой компании апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок. Суд посчитал, что документы, представленные подателем жалобы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, не являются надлежащими доказательствами устранения указанных судом обстоятельств.
В кассационной жалобе Страховая компания просит определение апелляционной инстанции от 18.06.2007 отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного заверения подписи лица, получившего ту или иную корреспонденцию, входящим штампом и печатью организации, в адрес которой доставлена эта корреспонденция. Вследствие этого Страховая компания полагает, что у суда отсутствовали основания для признания представленных истцом апелляционных жалоб с указанием фамилии, должности и подписями представителей ответчика и третьего лица ненадлежащими доказательствами вручения этим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Адамант" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.
К одним из таких требований положения части 3 статьи 260 АПК РФ относят обязанность подателя апелляционной жалобы направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.
Применительно к случаям представления доказательств, свидетельствующих об извещении участвующих в деле лиц о содержании документа путем его вручения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такие доказательства могут быть представлены в том числе в форме расписки соответствующих лиц в получении доставленных им документов.
По смыслу названных положений такая расписка должна иметь явно выраженный характер, не подвергающих
