Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-18361/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы и о направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не удовлетворена, поскольку, в частности, ЗАО не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как проставленная на первом листе оригинала жалобы с указанием даты получения, фамилии и подписи расписка Гражданина, не позволяет установить ни должность выполнившего данную расписку лица, ни причастность его к третьему лицу как таковому

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-18361/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Климина А.Ю. (доверенность от 02.05.2007 N 33/2), от ЗАО "Адамант" Марийко К.В. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-18361/2006 (судья Мельникова НА),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург") о взыскании в порядке суброгации 80 969 руб. 41 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием автотранспортными средствами, от 16.08.2004 N 009287.

Определением суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Адамант" (далее - ЗАО "Адамант").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 жалоба Страховой компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 оставлена без движения на срок до 15.06.2007 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Страховой компании апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок. Суд посчитал, что документы, представленные подателем жалобы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, не являются надлежащими доказательствами устранения указанных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе Страховая компания просит определение апелляционной инстанции от 18.06.2007 отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного заверения подписи лица, получившего ту или иную корреспонденцию, входящим штампом и печатью организации, в адрес которой доставлена эта корреспонденция. Вследствие этого Страховая компания полагает, что у суда отсутствовали основания для признания представленных истцом апелляционных жалоб с указанием фамилии, должности и подписями представителей ответчика и третьего лица ненадлежащими доказательствами вручения этим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Адамант" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

К одним из таких требований положения части 3 статьи 260 АПК РФ относят обязанность подателя апелляционной жалобы направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Применительно к случаям представления доказательств, свидетельствующих об извещении участвующих в деле лиц о содержании документа путем его вручения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такие доказательства могут быть представлены в том числе в форме расписки соответствующих лиц в получении доставленных им документов.

По смыслу названных положений такая расписка должна иметь явно выраженный характер, не подвергающих сомнению факт получения документов именно теми лицами, которым они были адресованы.

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что при представлении в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств по поводу устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истец надлежащим образом подтвердил факт вручения апелляционной жалобы ответчику - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", так как в имеющейся на втором экземпляре этой жалобы удостоверительной надписи проставлены все необходимые для признания данного факта реквизиты: наименование организации; должность и подпись (с расшифровкой фамилии) получившего корреспонденцию лица; дата получения апелляционной жалобы.

В то же время соответствующие выводы суда не относятся к доводам Страховой компании о вручении необходимых документов третьему лицу.

Вопреки утверждениям истца о заверении факта получения копии апелляционной жалобы ЗАО "Адамант", проставленная на первом листе оригинала жалобы с указанием даты получения, фамилии (Баранова) и подписи расписка не позволяет установить ни должность выполнившего данную расписку лица, ни причастность его к третьему лицу как таковому.

В силу того, что данное обстоятельство указывает на выполнение Страховой компанией требований определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не в полном объеме, у данной судебной инстанции не имелось оснований к принятию апелляционной жалобы истца к производству, а вследствие этого возврат указанной жалобы следует признать правомерным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый Страховой компанией судебный акт был принят в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-18361/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова