Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А05-4869/2007 Заявление Предпринимателя об отмене административного штрафа, наложенного постановлением ИФНС, за несвоевременное представление в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства удовлетворено, так как постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено ИФНС за пределами установленного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А05-4869/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-4869/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулижская Корнелия Константиновна 28.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене административного штрафа в размере 5 000 руб., наложенного на нее постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.04.2007 N 03-32/49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, указанное постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное Кулижской К.К. правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что в этом случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью второй статьи 4.5 КоАП РФ, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента его совершения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Кулижская К.К. 09.08.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кулижская К.К. 09.04.2007 обратилась в Инспекцию с заявлением (форма N Р24001) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных с переменой места жительства. Из представленных документов следовало, что Кулижская К.К. 23.08.2005 зарегистрирована по новому адресу.

Налоговый орган усмотрел в бездействии Кулижской К.К. (несвоевременном представлении в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства) нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 N 10.

Постановлением Инспекции от 17.04.2007 N 03-32/49 предприниматель Кулижская К.К. привлечена к административной ответственности в виде наложения 5 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Предприниматель Кулижская К.К. обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал истекшим срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, сведения об изменении данных места жительства в Российской Федерации предприниматель представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае предприниматель Кулижская К.К. привлечена к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об изменении места жительства в Российской Федерации.

Правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий, орган в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока (три дня с момента изменения соответствующих сведений) и не может быть, отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что в документ, удостоверяющий личность Кулижской К.К., запись об изменении места жительства внесена 23.08.2005, а с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП она обратилась 09.04.2007 (при сроке предоставления сведений до 26.08.2005).

Постановление о привлечении предпринимателя Кулижской К.К. к административной ответственности вынесено Инспекцией 17.04.2007, то есть за пределами установленного срока давности.

Возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности сообщать сведения об изменении места жительства обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для отнесения правонарушения к категории длящегося.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Поскольку срок привлечения предпринимателя Кулижской К.К. к административной ответственности истек, суд правомерно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N A05-4869/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк