Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А42-1832/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС частично удовлетворено, так как, в частности, с учетом ежемесячной выручки, полученной Предпринимателем в течение квартала, и ежеквартальной уплаты НДС, Предприниматель был обязан представлять квартальную декларацию по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А42-1832/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.07 по делу N А42-1832/2007 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича 5 850 руб. штрафных санкций на основании решения от 19.12.06 N 273/513182, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании инспекция уменьшила сумму заявленных требований в связи с частичной уплатой предпринимателем штрафа и просила взыскать 1 084,6 руб. налоговых санкций, начисленных за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года.

Решением от 18.05.07 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, поскольку налоговые декларации, представленные 18.07.06 и 06.10.06 не являются взаимозаменяемыми, так как относятся к разным налоговым периодам, а декларация, представленная за второй квартал 2006 года 06.10.06 не является уточненной либо повторной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Головня И.Ю., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговым периодом - квартал, 18.07.06 необоснованно представил в инспекцию 3 налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь 2006 года вместо одной за 2-ой квартал 2006 года. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС по каждой из представленных деклараций не превышала двух миллионов рублей. Позднее, обнаружив ошибку, предприниматель 06.10.06 представил налоговому органу декларацию по НДС за 2-ой квартал 2006 года.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации, представленной 06.10.06, инспекция установила ее несвоевременное представление: вместо срока представления декларации, установленного пунктом 5 статьи 173 НК РФ - не позднее 20.07.06, декларация за второй квартал 2006 года представлена предпринимателем 06.10.06.

Решением от 19.12.06 N 273/513182 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 5 850 руб. штрафа (с учетом 100% увеличения в связи с наличием отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств).

В адрес предпринимателя направлено требование от 19.12.06 N 152778 об уплате штрафных санкций.

Поскольку Головня И.Ю. не уплатил сумму штрафа в добровольном порядке в указанный в требовании срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция уменьшила размер заявленных требований до 1 084,6 руб. штрафа в связи с частичной добровольной уплатой предпринимателем начисленного штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларация по НДС за 2-ой квартал 2006 года, представленная предпринимателем в инспекцию 06.10.06, является уточненной по отношению к ранее представленным 18.07.06 декларациям за апрель, май и июнь 2006 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для налогоплательщиков является календарный месяц.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 163 НК РФ, согласно которому для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, календарный месяц и квартал являются разными налоговыми периодами, а в соответствии с приведенными нормами Кодекса представление декларации по истечении налогового периода (месяца или квартала в зависимости от размера полученной выручки и сроков уплаты налога) является обязанностью налогоплательщика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца второго пункта 6 статьи 173 НК РФ" следует читать "абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ"

В данном случае, с учетом ежемесячной выручки, полученной предпринимателем в течение второго квартала 2006 года, и ежеквартальной уплаты НДС, предприниматель на основании абзаца второго пункта 6 статьи 173 НК РФ был обязан представлять квартальную декларацию по этому налогуИз материалов дела следует, что декларация за 2-ой квартал 2006 года не подавалась предпринимателем до 06.10.06, следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства инспекция уменьшила сумму заявленных требований в связи с частичной уплатой предпринимателем штрафных санкций, следовательно, Головня И.Ю., признал факт совершения налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал вышеприведенные нормы материального права, решение суда подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.07 по делу N А42-1832/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича ИНН 519100267276, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, дом 20, квартира 53, в доход бюджетов соответствующего уровня 1 084,6 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова