Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-10975/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков частично не удовлетворен, так как, в частности, заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из расходов истца на оплату юридических услуг, исполнительского сбора, государственной пошлины, на командировку к месту проведения судебных заседаний и других судебных издержек, понесенных истцом, однако истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и причиненными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-10975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Нарьян-Мардорстрой Новикова Г.А. (протокол общего собрания учредителей от 10.10.2002),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании правильность применения норм материального права при принятии решения Арбитражным судом Архангельской области от 22.01.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.03.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10975/2006 в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ООО "Нарьян-Мардорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - ООО "Лукойл-Север") о взыскании 2 302 335 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2003 по 01.08.2006 и 1 461 726 руб. 70 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 852 486 руб. 45 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания 1 449 849 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2003 по 15.06.2005 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение от 22.01.2007 оставлено без изменения.

ООО "Нарьян-Мардорстрой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10975/2006 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2007 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель ООО "Нарьян-Мардорстрой" обратился с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Лукойл-Север" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нарьян-Мардорстрой" (подрядчик) и закрытое акционерное общество "Лукой-Север", правопредшественник ООО "Лукойл-Север" (заказчик), заключили договор подряда от 21.01.2003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику работ по разработке месторождения песчано-гравийной смеси (ПГС) "Сандивейское", строительству и содержанию зимней дороги от месторождения "Сандивейское" до кустовой площадки N 1 Мусюршорского месторождения. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство по отсыпке песком (ПГС) и строительству площадки N 1 Мусюршорского месторождения для размещения технологического оборудования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предмет договора включает погрузо-разгрузочные работы, перевозку груза на автомобилях, насыпку песка (ПГС), устройство площадок.

Пунктом 1.4 договора удостоверенно, что объем работ составляет 35 000 куб. м. песка (ПГС), уложенного в насыпь площадки. Срок выполнения работ - со дня подписания договора по 15.03.2003.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 388 руб. 80 коп. за кубический метр песка.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-8041/2005-32 по иску ООО "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании с ООО "Лукойл-Север" 6 980 319 руб. компенсации произведенных затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 627 681 руб. упущенной выгоды и 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2005 производство по делу N А05-8041/2005-32 прекращено в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 05.10.2005 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы компенсации произведенных затрат и упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006, решение от 05.10.2005 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 493 073 руб. 55 коп. затрат, произведенных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2006).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А05-8041/2005-32 установлено, что ответчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора подряда от 21.01.2003, поскольку в нарушение его условий истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт по делу N А05-8041/2005-32 исполнен 11.08.2006.

В связи с нарушением ответчиком срока компенсации затрат, понесенных истцом по выполнению работ по договору от 21.01.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 302 335 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 461 726 руб. 70 коп. убытков, в том числе 567 800 руб. реального ущерба и 893 926 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Поскольку истец при рассмотрении дела N А05-8041/2005-32 отказался от иска в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов, определением суда от 25.08.2005 производство по делу в этой части было прекращено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "часть 3 статьи 152" следует читать "часть 3 статьи 151"

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно со ссылками на часть 3 статьи 152 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 1 449 849 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму затрат, произведенных истцом по выполнению работ по договору от 21.01.2003 за период с 17.07.2003 по 15.06.2005.

Несогласие истца с судебным актом в части прекращения производства по делу N А05-8041/2005-32 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу N А05-8041/2005-32 вступил в законную силу.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 01.08.2006 правомерно судом удовлетворены на основании статей 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороной не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, который состоит из расходов истца на оплату юридических услуг, исполнительского сбора, государственной пошлины, на командировку к месту проведения судебных заседаний и других судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением споров с субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ по договору от 21.01.2003. В сумму реального ущерба включены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеотранс-1", и денежные средства уплаченные истцом государственному учреждению "Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за предоставление метеосводок.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали ООО "Нарьян-Мардорстрой" в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба со ссылками на статьи 65, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и причиненными убытками.

Также суды правомерно отказали в иске о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как правильно указали суды, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих определить сумму упущенной выгоды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А05-10975/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева