Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А21-810/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Службы о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки с нарушением установленного срока удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела имеется переписка ООО с контрагентом о необходимости срочно погасить задолженность по контракту, что свидетельствует о принятии ООО своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А21-810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С, Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-810/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 01.02.2007 N 27-07/1ЗП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что им доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.03.2006 N 74, заключенным Обществом (продавец) с открытым акционерным обществом "Добрушская бумажная фабрика "Герой труда", Белоруссия (покупатель), продавец по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/210606/1011591 экспортировал партию товара - целлюлозу беленую сульфитную из хвойных пород древесины на общую сумму 33 215, 03 доллара США.

Общество по данному контракту оформило в Советском отделении N 7382 филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Отделение банка) паспорт сделки N 06040010/1481/0469/1/0.

Стороны заключили 18.04.2006 дополнительное соглашение N 1 к контракту от 01.03.2006 N 74, согласно пункта 4.1 которого, оплата за товар производится в течении 15 дней с даты поставки. В ходе исполнения договорных обязательств, стороны неоднократно изменяли условия пункта 4.1 контракта в части определения сроков оплаты: в течении 60 дней с даты вывоза "товара" с таможенной территории Российской Федерации (дополнительное соглашение от 20.04.2006), в течении 15 дней с даты поставки (дополнительные соглашения от 03.05.2006 N 2, от 15.06.2006 N 3), в течение 70 дней с даты вывоза "товара" с таможенной территории Российской Федерации (дополнительное соглашение от 30.07.2006), в срок не позднее 180 дней с даты поставки товара (соглашение о внесении изменений в контракт от 27.09.2006).

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Неманская таможня установила, что валютная выручка по указанному товару поступила на счет в Отделении банка с нарушением срока (06.07.2006).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.01.2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.02.2007 N 27-07/1ЗП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 659 894 руб. 56 коп. штрафа (в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили и признали оспариваемое постановление незаконным.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что имеет место событие вменяемого Обществу административного правонарушения, но в его действиях отсутствует вина, а следовательно, состав административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие в действиях Общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

Административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (статья 19 Закона N 173-ФЗ), заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить условия договора и придать ему обратную силу.

Из материалов дела видно, что материалами дела подтверждается, что соглашениями от 01.03.2006 от 27.09.2006

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2006 N 74, которыми стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2006 (дополнительные соглашения от 18.04.2006 N 1, от 03.05.2006 N 2, от 15.06.2006 N 3, отЗО.08.2006 N 4).

Дополнительными соглашениями от 18.04.2006 N 1, от 20.04.2006, от 03.05.2006 N 2, от 15.06.2006 N 3, от 27.09.2006 и от 01.11.2006 стороны изменили срок оплаты товара по контракту и определили его не позднее 250 дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по спорной ГТД товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.06.2006. Валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке от покупателя по контракту 13.01.2007. Поскольку валютная выручка поступила на счет Общества в пределах срока установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему (не позднее 250 дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации), в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты товара, отгруженного по спорной ГТД, наступил 06.07.2006.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об' отсутствии в действиях Общества вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется переписка Общества с контрагентом о необходимости срочно погасить задолженность по контракту. Из писем открытого акционерного общества "Добрушская бумажная фабрика "Герой труда" от 15.06.2006, от 15.08.2006, от 30.09.2006 следует, что задержка платежа произошла по вине иностранного контрагента. Таким образом, Общество вело переписку с иностранным контрагентом, что свидетельствует о принятии им своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина.

Таким образом, суды обосновано признали незаконным и отменили постановление Управления от 01.02.2007 N 27-07/1ЗП.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.С. Любченко

Д.В. Хохлов