Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А13-2272/2007 Заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не удовлетворено, так как ОАО пропущен срок, предусмотренный АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А13-2272/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2007 по делу N А13-2272/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Низова С.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 695 600 руб. 60 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия заявителя привлек в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Вологодской области Хорошеву Е.А., которая впоследствии заменена на надлежащего ответчика - Судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "Пробизнесбанк").

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2007, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемое решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство Комбината о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению; суд нарушил нормы части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 о взыскании с Комбината задолженности в пользу ОАО "Пробизнесбанк" постановлением от 27.05.2005 возбудил исполнительное производство N 19/6487/368/6/2006 и установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 03.06.2005. В связи с тем, что Комбинат в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, Судебный пристав-исполнитель 04.06.2005 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 695 600 руб. 60 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы (81 365 715 руб. 19 коп.). В связи с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 в полном объеме и частичным взысканием исполнительского сбора в сумме 14 795 руб. 50 коп. исполнительное производство N 19/6487/368/6/2006 окончено постановлением от 26.12.2006, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2005 в сумме 5 680 805 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Вологодской области Хорошевой Е.А. 23.03.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/12516/225/6/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 680 805 руб. 01 коп.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 04.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 680 805 руб. 01 коп. Комбинатом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Пропуск срока Комбинат обосновал тем, что ему об оспариваемом исполнительном документе - постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2005 по исполнительному производству N 19/6487/368/6/2006 стало известно из постановления Судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 19/12516/225/6/2007, полученного Комбинатом 28.03.2007.

Суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления Судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 30.09.2005 N 01-13/4435 сообщил генеральному директору Комбината Е.А. Косовой о нахождении в отделе судебных приставов на исполнении сводного исполнительного производства N 52-8/02, включающего в себя исполнительное производство N 19/6487/368/6/2006 о взыскании задолженности и исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2005 в сумме 5 680 805 руб. 01 коп. и расходов в сумме 37 руб. 06 коп. (л.д. 92-94).

Судебный пристав-исполнитель письмом от 16.08.2006 (л.д. 24-26) направил в адрес Комбината ряд исполнительных документов, в том числе постановление от 04.06.2005 по исполнительному производству N 19/6487/368/6/2006 о взыскании задолженности и исполнительского сбора в сумме 5 695 600 руб. 60 коп. (на тот момент он не был уплачен в полном объеме).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Комбината на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2006 Комбинат направил сопроводительным письмом от 16.10.2006 (л.д. 27-28) в адрес Отдела службы судебных приставов по Сокольскому району исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 и постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 695 600 руб. 60 коп.

Заявление о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 04.06.2005 Комбинат отправил почтой 03.04.2007, что подтверждается штампом суда на заявлении и почтовым штемпелем на конверте отделениям связи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комбинатом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 04.06.2005, так как доводы заявителя о том, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно 28.03.2007, опровергаются материалами дела. Суд установил, что документально подтвержденным началом предусмотренного статьей 90 Федерального закона 10-дневного срока обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя является 16.10.2006.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство Комбината о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока заявителем не приведены, а его доводы о получении сведений об оспариваемом постановлении лишь 28.03.2007 опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2007 по делу N А13-2272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева