Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А42-7187/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда, а также пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что к моменту обращения Предприятия в суд истек срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А42-7187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" Филичевой А.А. (доверенность от 01.06.07),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.07 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7187/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 2000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 31.03.03 N 03-20.

До принятия судом решения Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать 82 393 руб. 56 коп., в том числе 41 404 руб. долга, 40 989 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 26.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор подряда N 03-20 является незаключенным в связи с отсутствием условий о сроке выполнения работ, в связи с чем срок уплаты ответчиком задолженности, который определяет начало течения срока исковой давности, следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.03 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 03-20 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с условиями договора подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется выполнить работы по текущему ремонту сооружения в гарнизоне Печенга, объект 4/182, в пределах сметного объема согласно утвержденной смете, в сроки, установленные графиком производства работ. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, на момент заключения договора согласно сметному расчету составила 134 500 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Промежуточные платежи за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно по выставленным счетам, представленным до пятого числа следующего за отчетным месяца на основании проверенных и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору N 03-20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 указанного Кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по мнению истца, нарушение его прав в данном случае возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.03.03 N 03-20, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку требование об оплате выполненных работ были предъявлены по счету фактуре N 50 от 30.04.03, Учреждение обязано было оплатить счета в силу пункта 4.2 договора до 05.05.03.

Срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начал течь с момента наступления указанной даты.

Настоящий иск заявлен 29.09.06, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, позиция истца при рассмотрении дела по существу заключалась в том, что течение срока исковой давности было прервано совершением Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга. Данный довод Предприятия проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен, поскольку акт сверки расчетов от 01.05.05, на которые ссылается Предприятие в подтверждение своей позиции, не признан судом надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности именно по договору от 31.03.03, а переоценка доказательств, исследованных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о незаключенности договора и необходимости иного исчисления момента, с которого начал течь срок исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции.

Такой довод не заявлялся истцом при рассмотрении спора по существу, а то обстоятельство, что график производства работ стороны суду не представили, не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае момент, когда истец узнал о нарушении своего права и предъявил требование об оплате, наступил не позднее даты выставления ответчику счета-фактуры, который датирован 30.04.03.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А42-7187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева