Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-3651/2007 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, следовательно, оно не может приниматься Инспекцией в отношении Предприятия в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-3651/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области 18.05.2007 по делу N А05-3651/2007 (судья Драчева Е.А.),

установил:

Муниципальное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.06.2006 N 5363, от 26.07.2006 N 6594, от 27.09.2006 N 7378 и от 21.12.2006 N 8953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По данным заявлениям судом возбуждены производства по делам N А05-3651/2007, N А05-3648/2007, N А05-3656/2007 и N А05-3665/2007.

Определением от 18.05.2007 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-3651/2007.

Решением суда от 18.05.2007 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу N А05-1141/2005-8 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Инспекция направила Предприятию следующие требования:

- от 17.05.2006 N 77629 об уплате в срок до 01.06.2006 единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, транспортного налога и пеней;

- от 16.06.2006 N 107941 об уплате в срок до 01.07.2006 налога на добавленную стоимость и пеней;

- от 17.08.2006 N 144283 об уплате в срок до 01.09.2006 единого социального налога и пеней;

- от 15.11.2006 N 176168 об уплате в срок до 30.11.2006 пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход.

В связи с неисполнением Предприятием данных требований в установленный срок, Инспекция вынесла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.06.2006 N 16441, от 26.07.2006 N 20871, от 27.09.2006 N 22636 и от 21.12.2006 N 30377.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения этих решений Инспекция в тот же день приняла оспариваемые Предприятием решения о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке.

Считая решения о приостановлении операций по счетам в банке незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Предприятия, суд указал на то, что оспариваемые решения Инспекции противоречат требованиям статьи 94 Закона, так как ограничивают право заявителя распоряжаться его имуществом, осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона, с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Предприятия в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 по делу N А05-3651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко