Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А05-1158/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в излишнем взыскании налогов, а также об обязании ИФНС произвести действия по возврату из бюджета взысканных налогов и пеней не удовлетворено, так как, в частности, ОАО пропущен установленный АПК РФ срок для обжалования действий ИФНС, а основания для его восстановления отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А05-1158/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.07 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1158/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), выразившихся в излишнем взыскании налогов и в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату из бюджета взысканных по решениям от 20.07.05 N 119 и от 06.09.05 N 202 налогов и пеней.

Решением суда от 12.04.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налога по состоянию на 07.06.05 N 671, требование об уплате налога по состоянию на 05.08.05 N 1600, требование об уплате налога по состоянию на 18.02.05 N 242. В связи с неисполнением Обществом указанных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решения от 20.07.05 N 119, от 06.09.05 N 202 и от 17.03.05 N 533 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств налоговая инспекция приняла решение от 27.09.05 N 10, и постановление от 28.09.05 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. В связи с фактическим исполнением Обществом постановления от 28.09.05 N 10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что налоговая инспекция неправомерно начислила налоги, Общество 30.01.07 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в излишнем взыскании налогов и обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату из бюджета взысканных по решению от 20.07.05 N 119 налогов и пеней.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, о нарушении своих прав Обществу стало известно не позднее октября 2005 года, то есть, на момент подачи заявления прошло более года. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в излишнем взыскании налогов.

Также правильно судом принято решение об отказе Обществу в обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату налога и пеней, поскольку судом установлено, что указанное требование было заявлено Обществом не как самостоятельное требование имущественного характера, а в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из дополнений к заявлению от 12.03.07 (листы дела 82-83) видно, что требование об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату из бюджета взысканных по решениям от 20.07.05 N 119 и от 06.09.05 N 202 налогов и пеней было заявлено в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это же следует из протокола судебного заседания от 05.04.07 (листы дела 124-125), из которого видно, что в судебном заседании представители Общества Линде А.С. и Мудьягин А.В. настаивали на том, что требование об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату из бюджета взысканных налогов и пеней было заявлено именно в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как самостоятельное требование имущественного характера.

Исходя из одного требования неимущественного характера была уплачена Обществом и государственная пошлина (лист дела 10).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку требование об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату из бюджета взысканных налогов и пеней было заявлено в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как самостоятельное требование имущественного характера, то у суда не было оснований для обязания налоговой инспекции совершить действия по возврату из бюджета взысканных по решениям от 20.07.05 N 119 и от 06.09.05 N 202 налогов и пеней.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А05-1158/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова