Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А21-994/2006 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании денежных средств, в том числе, перечисленных ответчику, но не зачтенных им в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, из которых не следует наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения в истребуемом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А21-994/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-994/2006 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" на названное постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу о взыскании 2 548 631 руб., в том числе 2 110 000 руб. перечисленных ответчику, но не зачтенных им в счет исполнения обязательств по заключенным договорам N N 88, 97 и 98, и 437 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что по четырем решениям Арбитражного суда Калининградской области с него в пользу предпринимателя Долгова А.А. было взыскано 1 701 860 руб. 72 коп. задолженности по названным договорам и 229 893 руб. штрафных санкций. При этом Долгов А.А. скрыл от суда перечисление ему в счет оплаты 2 110 000 руб., а в дальнейшем отказался от объяснений в счет какой задолженности засчитал эту сумму.

В процессе рассмотрения дела Общество увеличило размер процентов за пользование денежными средствами до 626 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Спецремстройтрест" (далее - ОАО "Спецремстройтрест").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 с предпринимателя Долгова А.А. взыскано в пользу Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по приходным кассовым ордерам от 23.09.2004 N 197, от 19.10.2004 N 204, от 24.11.2004 N 206. В остальной части иска о взыскании неосновательно обогащения отказано, поскольку плательщиком денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2004 N 000927 (перечислено 1 100 000 руб.) и от 08.12.2004 N 635 (перечислено 500 000 руб.) являлось не Общество, а соответственно ОАО "Спецремстройтрест" и общество с ограниченной ответственностью "Пол-Инвест" (далее - ООО "Пол-Инвест"). В связи с этим суд признал, что Общество не может рассматриваться в качестве потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения на сумму 1 600 000 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказано, поскольку их начисление следует производить по истечении десяти дней с момента получения предпринимателем требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, то есть с 14.04.2006, а не с момента получения денежных средств, как заявил истец.

Решение суда первой инстанции обжаловано Обществом и Долговым А.А. в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда изменено и с предпринимателя Долгова А.А. помимо 500 000 руб. неосновательного обогащения взыскано 133 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Взыскивая проценты по расчету, представленному Обществом, апелляционный суд указал на то, что предприниматель должен был знать о неосновательности получения денежных средств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на то, что требуемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма получена им по договорам за оказанные услуги и за поставленный товар (договоры от 30.04.2004 N 88, от 12.05.2004 N 97, от 12.05.2004 N 98, от 01.06.2004 N 112, товарные накладные).

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и дополнительно к взысканной сумме взыскать с Долгова А.А. 1 610 000 руб. неосновательного обогащения и 493 293 руб. процентов за пользование, чужими денежными средствами. Общество ссылается на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор должен принять исполнение. По платежному поручению от 22.04.2004 N 927 третьим лицом (ОАО "Спецремстройтрест") произведена оплата выставленного предпринимателем в адрес Общества счета N 43 и в этом платежном документе указано, что оплата производится за Общество. По платежному поручению от 08.12.2004 N 635 третьим лицом (ООО "Пол-Инвест") оплачено 500 000 руб. с указанием на то, что оплачивается за Общество.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует их рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе поставки и оказания услуг. Исполнителем и поставщиком являлся предприниматель Долгов А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2003 по делу N А21-6111/04-С2 в пользу Долгова А.В. взыскано солидарно с Общества и ОАО "Спецремстрой" 675 015 руб. 84 коп. задолженности и 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2004 N 88 (листы дела 23-26 тома 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2003 по делу N А21-6112/04-С2 в пользу Долгова А.А. взыскано с Общества 24 000 руб. задолженности за поставку семян рапса ярового по накладным N 210-13 от 27.04.2004, N 259-13 от 13.05.2004, N 111-13 от 20.05.2004 (листы дела 27-29 тома 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 с Общества и ОАО "Спецремстрой" взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 428 615 руб. 09 коп. основного долга и 85 723 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки от 12.05.2004 N 97 (листы дела 34-37 тома 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8289/04-С2 с Общества и ОАО "Спецремстрой" взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 574 211 руб. 88 коп. основного долга и 94 170 руб. штрафа по договору поставки от 12.05.2004 N 98 (листы дела 30-33 тома1).

Таким образом, всего взыскано по вышеназванным решениям 1 931 735 руб. 81 коп. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие получение Долговым А.А. 3 710 000 руб.

Основанием предъявления настоящего иска, как указывает Общество, явилось то, что предприниматель Долгов А.А. скрыл от суда при рассмотрении его исков получение в счет расчетов 2 110 000 руб. Дела рассмотрены судом в отсутствие представителя Общества, не извещенного об их рассмотрении. В дальнейшем Долгов А.А. отказался от того, чтобы сверить расчеты, и не сообщил Обществу, в счет какой задолженности им зачтены 2 110 000 руб.

Судом взыскано 500 000 руб., поскольку такая сумма получена предпринимателем по приходным кассовым ордерам от 23.09.2004 N 197, от 19.10.2004 N 204, от 24.11.2004 N 206 (лист дела 103 тома 1). Во взыскании остальной суммы отказано в связи с тем, что плательщиками по двум платежным поручениям (от 22.04.2004 N 000927 и от 08.12.2004 N 635) является не Общество, а третьи лица.

Вместе с тем, судом не учтено, что в названных платежных поручениях указано, что денежные суммы уплачиваются за Общество. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу закона возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства, то есть третье лицо не становится должником, исполнившим обязательство.

Поэтому вывод суда о том, что Общество не является кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения, неправомерен.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 500 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что эта сумма получена Долговым А.А. безосновательно. Подобный вывод является правомерным лишь при установлении того, что вышеназванные решения судов о взыскании денежных сумм в пользу предпринимателя исполнены. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и суды эти обстоятельства не проверяли, в то время как Долгов А.А. указывает, что денежные суммы им получены в счет исполнения обязательств Общества по договорам.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие получение Долговым А.А. 3 710 000 руб. По судебным решениям в пользу Долгова А.А. взыскано 1 931 735 руб.81 коп. Таким образом, разница между этими суммами составляет 1 778 265 руб., в то время как Общество требует взыскать обратно 2 110 000 руб. Необходимо проверить доводы Долгова А.А., который утверждает, что им было поставлено и оказано услуг Обществу на общую сумму 3 408 954 руб. 90 коп. и истребуемые в настоящем деле суммы не могут для него являться неосновательным обогащением. Необходимо оценить имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, из которых не следует наличие у Долгова А.А. неосновательного обогащения в истребуемом размере.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, а поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление судов подлежат: отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить и установить как сам факт неосновательного обогащения, так и размер полученных Долговым А.А. денежных средств безосновательно, после чего принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А21-994/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина