Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А05-339/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, а недостатки выполненных ООО работ не исключают возможность использования их результата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А05-339/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Белых Н.В. - Шарубина A.M. (доверенность от 14.06.07), от ООО "Силформ" Игумнова В.В. (доверенность от 01.11.06),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-339/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силформ" (далее - ООО "Силформ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Белых Наталье Владимировне о взыскании 183 954 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.05 N 001/06-05, 5 100 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 4 334 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.06 по 11.12.06.

Решением от 20.03.07 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Белых Н.В. в пользу ООО "Силформ" взыскано 183 954 руб. 30 коп. долга, 4 334 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Белых Н.В. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, акт приема-сдачи работ от 07.11.05 N 167 передан неуполномоченному лицу - Белых Анатолию Валентиновичу, поскольку Белых Н.В., не уполномочивала указанное лицо на получение акта приема-сдачи работ.

Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о сдаче результата выполненных работ по договору подряда. Фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белых Н.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Силформ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.05 ООО "Силформ" (исполнитель) и предприниматель Белых Н.В. (заказчик) заключили договор подряда N 001/06-05. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке дорожного и плиточного покрытия, установке бордюрного камня на объекте г. Котлас. Ориентировочный объем работ составляет 1 210 квадратных метра плиточного покрытия, 200 погонных метров бордюрного камня, устройство щебеночных оснований 500 кв.м. толщиной 16 см. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 35 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя.

Цена договора предусмотрена в размере 897 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что ООО "Силформ" во исполнение заключенного договора подряда N 001/06-05 выполнило работы по производству и укладке дорожного и плиточного покрытия и установке бордюрного камня, предъявив ответчице для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.11.05 на сумму 751 147 руб. 71 коп. и акт от 07.11.05 N 167. Указанные акты заказчиком не подписаны, в связи с чем на акте от 07.11.05 N 167 сделана отметка об отказе заказчика от подписания.

ООО "Силформ" выставило ответчице счет-фактуру от 01.12.05 N 298 для оплаты выполненных работ. Предприниматель Белых Н.В. частично оплатила выполненные работы в размере 702 400 руб.

Истец направил в адрес Белых Н.В. претензию от 28.08.06 N 110, с требованием в срок до 10.09.06 погасить задолженность по оплате работ по договору от 10.06.05 N 001/06-05.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, ООО "Силформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Белых Н.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, задолженность ответчика в заявленной ООО "Силформ" сумме подтверждается материалами дела. Недостатки, на которые ссылается ответчица, не исключают возможность использования результата работ, выполненных ООО "Силформ".

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных по договору работ вручен представителю предпринимателя Белых Н.В. - Белых А.В., который от его подписания отказался без указания причин отказа.

Возражения ответчицы, касающиеся отсутствия у данного лица соответствующих полномочий, подробно исследованы арбитражным судом с учетом имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах. Данные возражения признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Впоследствии предприниматель Белых Н.В. указала на недостатки выполненных работ.

Между тем, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. Предприниматель Белых Н.В. встречного иска не предъявила, что позволило арбитражному суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, учитывая пункт 6 статьи 753 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предприниматель Белых Н.В. не имела правовых оснований для отказа от подписания соответствующих актов, поскольку арбитражный суд установил, что недостатки выполненных ООО "Силформ" работ не исключают возможность использования их результата.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А05-339/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий