Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-50910/2006 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку изъятый у Предпринимателя товар не находился под таможенным контролем, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, в связи с этим у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении Предпринимателя такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещения, и составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-50910/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-50910/2006,

установил:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сулейманова Вугара Джалил оглы к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении Сулейманова В.Д. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и предписания начальника Таможни от 27.07.2006 N 04-01/18900 Таможня провела осмотр помещения магазина "Распродажа" по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 7, принадлежащего предпринимателю Сулейманову В.Д.

По результатам осмотра Таможня составила акт осмотра помещений и территорий от 27.09.2006. В акте указано, что в ходе осмотра выявлены предлагаемые к реализации в розничной продаже и продаваемые товары (спортивные костюмы, кепки, футболки, штаны) с изображением логотипов фирм "Adidas", "Nike", "Reebok" и "Puma".

Указанный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия от 27.09.2006, товары помещены на склад временного хранения Выборгского железнодорожного таможенного поста.

В связи с незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака Таможня определением от 27.09.2006 возбудила дело N 10206000-1408/2006 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП и провела административное расследование.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол от 27.11.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению Таможни, вина предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 (далее - Закон N 3520-1), предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений статьи 4 Закона N 3520-1 использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП. Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.11.2006 N 17-0952 товары, изъятые Таможней у предпринимателя как предметы административного правонарушения, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Puma" и являются контрафактной продукцией.

Арбитражный суд установил, что изъятый у предпринимателя товар не находился под таможенным контролем, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещения и, соответственно, для составления протокола об административном правонарушении; протокол, составленный с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом с превышением своей компетенции, не может являться допустимым доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. Ввиду изложенного суд не нашел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение от 27.02.2007 и постановление апелляционного суда от 30.05.2007 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в ' соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у предпринимателя Сулейманова В.Д. товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-50910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева