Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-168/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, требование налогового органа о предоставлении документов для проведения камеральной проверки ООО получило после окончания сроков проведения камеральной проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения, что подтверждается уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-168/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 22.02.07 N 07-14/5),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 по делу N А56-168/2007 (судья Денего Е.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрейд" (далее - общество) 213 236, 40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 10.04.07 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик по запросу налогового органа не представил для камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в декларации по внутреннему. рынку за май 2006 года. Инспекция ссылается на то, что документы представлены обществом только суду, инспекция узнала об этом на предварительном судебном заседании, а суд принял документы, однако не оценил их, сослался на то, что налоговый орган претензий к документам не имеет, в то время как в документах содержатся неполные и противоречивые сведения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило 19.06.06 в инспекцию (путем почтового отправления) декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 2 825 941 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 2 815 279 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей в связи с ввозом импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с проведением камеральной проверки полученной декларации, инспекция 11.08.06 направила в адрес налогоплательщика уведомление от 09.08.06 N 28-16-5/19334, которым приглашала руководителя общества явиться 25.08.06 в инспекцию "для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов)". Уведомление получено обществом 29.08.06 (согласно уведомления о вручении, лист дела 25). Руководитель в инспекцию не явился.

Позднее, а именно 18.09.06 инспекция направила обществу требование от 15.09.06 N 28-16-5/22271 о представлении для проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (листы дела 11, 23).

Указанное требование получено обществом лишь 02.10.06 (согласно уведомлению о вручении, лист дела 23).

Однако, 19.09.06 налоговый орган принял решение N 6921 о снятии предъявленных обществом вычетов по декларации за май 2006 года, восстановил к уплате в бюджет 1 066 182 руб. налога, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 213 236, 40 руб. штрафа и начислил налогоплательщику 25 019, 74 руб. пени.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации за май 2006 года.

На основании принятого решения налоговый орган 21.09.06 направил обществу требования от 19.09.06 N 9851 об уплате налога и пени в срок до 26.09.06 и N 2595 об уплате налоговой санкции в срок до 27.09.06, а также решение от 19.09.06 N 6921.

В свою очередь общество во исполнение требования инспекции о предоставлении документов (от 15.09.06 N 28-16-5/22271) спустя 4 дня после его получения, направило 06.10.06 налоговому органу истребованные документы (доказательства отправки листы дела 42, 43).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования от 19.09.06 N 2595 и N 9851 в установленный в них срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленного штрафа в сумме 213 236,4 руб.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении требований правомерным по следующим основаниям.

Обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку установлена пунктом 6 статьи 80 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем представление вместе с такой декларацией первичных документов, подтверждающих обоснованность сведений, приведенных налогоплательщиком в декларации по названному налогу о суммах реализации товаров (работ, услуг), налога, исчисленного с реализации, налоговых вычетов, и других сведений, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Право истребования документов лицом, проводящим налоговую проверку, предоставлено должностным лицам налогового органа и пунктом 1 статьи 93 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщик, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По настоящему делу руководитель общества для дачи пояснений по декларации был приглашен в инспекцию на 25.08.06 к 10 часам, но получил уведомление налогового органа об этом 29.08.06.

Инспекция направила обществу требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки лишь 18.09.06 (за один день до окончания срока камеральной проверки декларации за май 2006 года), указав, что общество вправе представить истребуемые документы в пятидневный срок с даты получения сообщения. Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении подтверждается, что указанное требование получено обществом 02.10.06, то есть после истечения срока камеральной проверки и после принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

С учетом положений пункта 2 статьи 93 НК РФ общество имело право по требованию налогового органа на представление документов до 07.10.06, а в последующем, по факту проверки инспекцией представленных документов, и свои возражения и объяснения, однако необоснованно было лишено предоставленных Кодексом прав.

В материалах дела имеются доказательства отправки обществом 06.10.06 истребованных документов в налоговый орган.

Однако, инспекция, не дожидаясь поступления документов либо истечения срока их представления, 19.09.06 вынесла решение N 6921 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также сделала вывод об отсутствии у общества документов, подтверждающих налоговые вычеты, недоплате налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неуплата или неполная уплата сумм налога. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, в ходе камеральной проверки и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом были грубо нарушены права налогоплательщика и порядок его привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании 213 236,4 руб. налоговых санкций, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы инспекции, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку налоговый орган ссылается на документы и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 по делу N А56-168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова