Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А66-7604/2006 Иск ООО к МУП о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору, частично удовлетворен, поскольку, в частности, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а отсутствие подписи представителя ответчика не лишают акты доказательственной силы, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг другими организациями, кроме того, МУП не оспорило стоимость услуг по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А66-7604/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 по делу N А66-7604/2006 (судья Попов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон Консалтинг Т-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 908 833 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2006 года по договору от 01.02.2005 N 6 (с учетом уменьшения размера исковых требований и периода взыскания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 374 007 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда на том основании, что истец не представил доказательств выполнения работ в марте 2006 года на сумму иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны 01.02.2005 заключили договор поручения на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию придомовой территории N 6. К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2005, от 01.06.2005, от 01.08.2005 N 1 и 2, от 01.09.2005 и от 20.12.2005.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 5.1 договора и дополнительными соглашениями Общество обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и содержанию придомовой территории, а Предприятие - выплачивать денежное вознаграждение в объеме полученных средств от потребителей за выполненные работы. По условиям договора расчеты должны производиться не позднее пяти дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с наличием задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2006 года, предъявлен настоящий иск.

Суд частично удовлетворил иск на основании статей 309, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и оказания услуг. При таких обстоятельствах следует признать, что суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество выполняло работы по договору как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций в соответствии с предписаниями Предприятия.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту жилищного фонда за март 2006 год на сумму 169 664 руб. 73 коп. В акте содержатся возражения Предприятия относительно стоимости работ по очистке крыш от снега и наледи в домах N 9, 11, 12 и 14 по проспекту Калина и в домах N 19 и 46 по улице Спартака, что составляет 24 750 руб.

Как правильно указал суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он оплатил выполненные работы, а его ссылки на излишнее перечисление денежных средств в иные периоды ничем не подтверждены.

При наличии возражений ответчика о выполнении истцом работ на сумму 24 750 руб. суд правомерно отказал во взыскании данной суммы, поскольку истец не представил других доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении им названных работ. Кроме того, работы по уборке снега и наледи с крыш не относятся к текущему ремонту, в отношении которого составлен акт формы КС-2.

Кроме того, следует признать обоснованным и законным решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 136 966 руб. 50 коп. по оплате услуг по освещению мест общего пользования и придомовой территории, энергоснабжения лифтов. Указанные услуги предусмотрены договором. Факт оказания услуг подтверждается соглашением от 01.02.2005 N 4110, заключенным между Обществом и открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания", актом о показаниях электросчетчиков и счетом-фактурой от 23.03.2006 N 7306-66-4110, а также письмом от 04.04.2006 N 90.

Оказание Обществом услуг по очистке снега и выводу мусора на 20 000 руб. и 70 000 руб. в марте 2006 года подтверждается актами с участием сторонних организаций. Как правильно указал суд, отсутствие подписи представителя ответчика не лишают акты доказательственной силы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что очистку снега и вывоз мусора в спорный период осуществляла другая организация. Кроме того, ответчик не представил доказательств порочности актов и не оспорил стоимость услуг по размеру.

В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих определить объем и стоимость оказанных услуг. В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А66-7604/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева