Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-4737/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в том числе и поручения на отгрузку с необходимыми отметками таможенного органа, подтверждающими факт вывоза припасов с таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-4737/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" Ерошевской Ю.Л. (доверенность от 01.12.06),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.07 по делу N А56-4737/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.12.06 N 1235/07 об отказе обществу в возмещении 14 852 934 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 04.05.07 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то. что обществом не выполнены требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что в деятельности общества усматриваются признаки недобросовестности: общество не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах заявителя; имеет значительную кредиторскую задолженность; не имеет складских помещений, транспортных средств и другого ликвидного имущества; уставный фонд составляет 10000 руб.; заключаемые сделки имеют низкую рентабельность. По мнению инспекции. судом первой инстанции обстоятельства, приведенные в решении инспекции и повторно указанные в кассационной жалобе, всесторонне и полно в совокупности с представленными доказательствами не рассмотрены. В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на несовпадение сумм отгрузки товара в инвойсах с суммами отгрузки товара в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и несовпадение количества приобретенного товара с количеством отгруженного. Однако эти обстоятельства не отражены в решении инспекции от 20.12.06 N 1235/07 и не были основанием отказа в применении обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции отклонил доводы налогового органа, приведенные в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контрактам от 14.04.06 N 14/06 и от 26.05.06 N 05/26, заключенным с компаниями "Denfort Corp." (Республика Панама) и "Waterway Petroleum Ltd" (Британские Виргинские острова), общество в июле и августе 2006 года поставило на экспорт бункерное топливо и мазут М100, приобретенный у российских поставщиков ООО "Контур СПб", ООО "Нефтесервис", ООО "Вартони-Петербург" и ООО "Орлан-Эко".

Общество 20.09.06 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 14 852 934 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении операций по реализации нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и экспорта.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.06 N 1235/07 об отказе обществу в возмещении 14 852 934 руб. НДС за август 2006 года, а также признал необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 101 801 710 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала, в частности, на следующее: в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных обществом 24 бункеровочных расписках отсутствуют отметки таможенного органа о погрузке и выпуске товара; коносаменты не соответствуют условиям установленного образца, а значит не могут являться доказательством принятия груза на борт судна; в грузовой таможенной декларации 10216080/08/06/06/0062353 отсутствуют сведения о фактурной валютной стоимости товара; представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя; адрес общества, указанный в экспортном контракте, не соответствует его юридическому адресу; а в счетах-фактурах - фактическому месту нахождения общества; невозможно установить факт уплаты НДС поставщиком - ООО "КонтурСПб" в связи с наличием у общества перед этой организацией кредиторской задолженности. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность деятельности заявителя, отсутствие у него складских помещений, транспортных средств и минимальный размер уставного капитала. По мнению налогового органа, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия получения права на возмещение НДС, настоящей проверкой не подтверждается обоснованность применения обществом ставки 0 процентов с выручки, полученной от реализации товара на экспорт и право на возмещение входного НДС в размере 14 852 934 руб.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что заявителем подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. К числу этих документов относятся выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ также указано, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения оформляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Пунктом 8 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и иные подобные документы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий положениям статьи 165 НК РФ, в том числе и поручения на отгрузку с необходимыми отметками таможенного органа, подтверждающими факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации. Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии в бункеровочных расписках отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов за пределы Российской Федерации, поскольку представление в налоговый орган бункеровочных расписок с отметками таможенных органов о вывозе груза полностью не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

Довод инспекции о невозможности по выпискам банка и свифт-сообщениям установить поступление денежных средств непосредственно от иностранного партнера отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки подтверждают поступление валютный выручки на счет общества, а в свифт-сообщениях указан непосредственный иностранный отправитель денежных средств, соответствующий иностранному покупателю товаров по контрактам.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у общества складских помещений, транспортных средств, неосуществление деятельности по юридическому адресу и низкую рентабельность деятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не опровергают достоверность документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и предъявления к возмещению НДС за август 2006 года.

Доводы налогового органа о неуплате НДС поставщиком - ООО "Контур СПб" не подтверждены документально. Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в оспариваемом решении от 20.12.06 N 1235/07. Эти доводы в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.07 по делу N А56-4737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова