Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-11440/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы налогов и штрафов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, фактически ИФНС не проводила налоговую проверку Учреждения по первичным бухгалтерским документам, в акте выездной налоговой проверки и решении ИФНС отсутствуют указания на документы, на основании которых налоговый орган определил доначисленные суммы ЕСН и страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-11440/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

муниципального образовательного учреждения Дубровская начальная общеобразовательная школа - Сергеевой Т.В. (доверенность от 31.01.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - Думназевой Е.В. (доверенность от 31.01.2007 N 20),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 по делу N А66-11440/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Дубровская начальная общеобразовательная школа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.11.2006 N 123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение Управление образования и молодежной политики администрации Торжковского района Тверской области (далее - управление образования).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 11, 19, 23, 24, 29 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов, а также представление в налоговый орган налоговой отчетности управлением образования за учреждение не может быть признано надлежащим и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 11.10.2006, о чем составлен акт от 20.10.2006 N 118. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждением в проверяемом периоде совершены следующие налоговые правонарушения: не уплачен единый социальный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 96 559 руб. 96 коп.; не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы в сумме 43 519 руб. 98 коп.; не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 29 566 руб.; не представлены в установленный законодательством срок налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы и расчеты по авансовым платежам по указанному налогу за отчетные периоды 2004 и 2005 годов; не представлены в установленный законом срок сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 17 документов. Решением инспекции от 10.11.2006 N 123 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 10 608 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде 5 913 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде 14 288 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде 1 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением учреждению также предложено уплатить 31 959 руб. налоговых санкций, 126 125 руб. 96 коп. налогов и 37 112 руб. 76 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая, что решение инспекции от 10.11.2006 N 123 нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между учреждением и управлением образования заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 08.01.2004, согласно пункту 2.2 которого управление образования обязано обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление отчётности в соответствии с действующими нормативными актами, своевременно представлять необходимую отчётности в органы статистики, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов. В силу пункта 1.1 указанного договора учреждение поручает, а управление образования обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности учреждения в централизованной бухгалтерии, входящей в структуру управления образования.

Таким образом, в проверенный инспекцией период управление образования являлось уполномоченным представителем учреждения, то есть вело бухгалтерский учет, исполняло все кассовые операции, представляло в налоговые и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление образования, действуя как уполномоченный представитель учреждения, своевременно и в полном объеме уплатило в бюджет спорные суммы единого социального налога и страховых взносов, перечислило налог на доходы физических лиц, а также представило в налоговый орган все необходимые декларации, расчеты и сведения о доходах физических лиц. Управление образования ведет отчетность в разрезе каждой школы, поэтому уплаченные суммы налога и страховых взносов могут быть однозначно идентифицированы по налогоплательщикам.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что в течение трех лет, с 2004 года 56 школ района уплачивали налоги через Управление образования и молодежной политики администрации Торжковского района Тверской области. В течение этих трех лет (с 2004 по 2006 год) инспекция принимала налоговые декларации, подаваемые управлением образования, и не предъявляла претензий относительно уплаты налогов и страховых взносов. Проверка проведена инспекцией в связи с ликвидацией учреждения.

Материалами дела подтверждается, что учреждение является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, кроме того, у налогоплательщика отсутствует расчетный счет. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать пояснений относительно возможности исполнения решения налогового органа о взыскании налога и страховых взносов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что фактически инспекция не проводила налоговую проверку учреждения по первичным бухгалтерским документам. В акте выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 118 и решении инспекции от 10.11.2006 N 123 отсутствуют указания на документы, на основании которых налоговый орган определил доначисленные суммы единого социального налога и страховых взносов. Представитель инспекции в судебном заседании не смог дать пояснений относительно обстоятельств доначисления налога и страховых взносов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 по делу N А66-11440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова