Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-2795/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, удовлетворено, так как, в частности, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что НК РФ предусмотрена ответственность, а несвоевременное перечисление удержанного налога, за что законодательством о налогах и сборах ответственность не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-2795/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.07 по делу N А05-2795/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 16.02.07 N 21-05/687 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 866 651 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части предложения уплатить 8 666 505 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 16.05.07 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 123 НК РФ, а также других норм материального права.

Налоговая инспекция и предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 05.10.04 по 12.10.06.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.01.07 N 21-05/03дсп.

В частности налоговым органом установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ. В акте проверки указано, что предприятие исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ по ставке 13 процентов за проверяемый период всего в сумме 19 756 103 руб. Неуплата налога объясняется предприятием как следствие бюджетного

недофинансирования. В ходе проверки в периоде 31.10.06 по 26.12.06 (до составления акта проверки) предприятие погасило задолженность перед бюджетом в сумме 9 633 910 руб., а оставшуюся задолженность по НДФЛ в размере 10 122 193 руб. перечислило в бюджет после вручения акта проверки, но до принятия инспекцией решения по результатам проверки платежным поручением от 02.02.07 N 294 (л.д. 133). В связи с тем, что 10 122 193 руб. НДФЛ перечислено заявителем в бюджет после вручения акта проверки, инспекция не учла указанный платеж при принятии решения от 16.02.07 N 21-05/687 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, на что указала в решении.

С учетом изложенного инспекция в принятом решении от 16.02.07 N 21-05/687 привлекла предприятие к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде 866 651 руб. штрафа, а также предложила уплатить 8 666 505 руб. НДФЛ.

Предприятие обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд, ссылаясь на уплату налога в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предприятие погасило полностью задолженность по НДФЛ перед бюджетом, перечислив денежные средства самостоятельно платежным поручением от 02.02.07, то есть на момент вынесения налоговым органом решения налог был уплачен, следовательно, привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также предложение уплатить 8 666 505 руб. НДФЛ неправомерны.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент вынесения решения спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.

Довод налогового органа о том, что предложение предприятию в оспариваемом решении уплатить 8 666 505 руб. НДФЛ не нарушает прав налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и не порождает правовых последствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное предложение инспекции не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате налога и предполагает проведение в отношении предприятия как налогового агента дальнейшей процедуры взыскания, установленной Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и в этой части соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.07 по делу N А05-2795/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова