Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А21-303/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по водному налогу, доначислении водного налога и начислении пеней по этому налогу не удовлетворено, поскольку, в частности, на момент вынесения спорного решения налоговые периоды, в течении которых действовали изменения в лицензии на водопользование, истекли, следовательно, налоговым органом правомерно рассчитан водный налог с применением пятикратных ставок налога за превышения квартальных лимитов водопользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А21-303/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2007 по делу N А21-303/2007 (судья Голубева Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 29.12.2006 N 225 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 383 040 руб. штрафа по водному налогу, доначисления 1 915 200 руб. водного налога за 2005 год и начисления 225 631 руб. 92 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 11.04.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая годового лимита. Поскольку заявитель в проверенном периоде превысил квартальные лимиты, то он должен уплатить пятикратную налоговую ставку согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 11.12.2006 N 87/1. На основании указанного акта и поданных заявителем разногласий на акт проверки, налоговый орган 29.12.2006 принял решение N 225. Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 383 040 руб. штрафа. Обществу также доначислено 1 915 200 руб. водного налога за 2005 год и начислены 225 631 руб. 92 коп. пеней по этому налогу.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде имело лицензию на водопользование N 01062 от 17.02.2005, выданной сроком до 01.01.2010, в которой заявителю установлены годовые лимиты водопотребления по двум объектам - река Преголя и озеро Карповское, квартальные лимиты водопотребления по этим водным объектам в названной лицензии не были установлены.

За 2005 год налоговый орган выявил, что Общество не установило квартальные лимиты водопотребления. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая годового лимита. Поскольку заявитель в проверенном периоде превысил квартальные лимиты по названным объектам водопотребления, то он должен уплатить, по мнению налогового органа, пятикратную налоговую ставку согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением Инспекции за 2005 год, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в целом за 2005 год не превысило годовые лимиты потребления, а, следовательно, с учетом внесения в названную лицензию изменений от 28.12.2006 об установлении квартальных лимитов водопотребления, у налогового органа не было оснований для применения пятикратной ставки водного налога, предусмотренного пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

Согласно статье 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 названного Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно пункта 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Согласно статье 51 Водного кодекса Российской Федерации внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта по инициативе водопользователя, а также в случаях смерти водопользователя-гражданина, реорганизации водопользователя - юридического лица, передачи права пользования водным объектом от одного лица к другому на основании распорядительной лицензии.

Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке.

В силу статьи 54 Водного кодекса Российской Федерации договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации определено, что договор пользования водным объектом считается заключенным с момента его регистрации федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.97 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).

Названными Правилами не предусмотрено, что внесенные изменения в лицензию на водопользование действуют с момента выдачи лицензии, а не с момента регистрации соответствующих изменений, внесенных в лицензию.

Суд при удовлетворении заявления Общества применил правила, установленные в изменении N 1 в лицензию на водопользование N 01062. Данное изменение зарегистрировано уполномоченным государственным органом 28.12.2006. Согласно названного изменения утверждены квартальные лимиты водопотребления по названным выше объектам водопотребления, при этом годовой лимит водопотребления остался неизменным.

Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что установленные и зарегистрированные уполномоченным органом изменения в лицензию на водопользование, совершенные 28.12.2006, действуют в течение всего 2005 года. В данном случае налоговым периодом является квартал, на момент принятия налоговым органом решения от 29.12.2006 налоговые периоды за 2005 год истекли, связи с чем у Инспекции не было правовых оснований руководствоваться указанными изменениями, внесенными в лицензию N 01062. Согласно материалов дела с заявлением о внесении изменений лицензию об установлении квартальных объемов водопотребления заявитель обратился в уполномоченный орган 25.12.2006 и названные изменения не представил в Инспекцию.

Более того, заключенным между заявителем и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договором от 12.09.2005 предусмотрено (пункт 3.1.), что за пользование названными водными объектами водопользователь уплачивает водный налог в порядке, установленном главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно рассчитан водный налог с применением пятикратных ставок налога за 2005 год в результате превышения квартальных лимитов водопользования, а также обоснованно начислена пеня за неуплату водного налога и Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания 383 040 руб. штрафа за неполную уплату водного налога за 2005 год.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и в связи с удовлетворением ее жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (2000 руб. и 1000 руб.). В деле отсутствуют доказательства о фактическом взыскании с Инспекции 2000 руб. госпошлины в пользу Общества за рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2007 по делу N А21-303/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Цепрусс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цепрусс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова