Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-36222/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неуплату НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО освобождается от ответственности, так как представило уточненные налоговые декларации в налоговый орган до того, как узнало о проведении камеральной проверки, кроме того, изменения, указанные в декларациях, не привели к возникновению задолженности, так как сумма налоговых вычетов не является суммой налога и не образует недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-36222/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" Боровского А.Б. (доверенность от 17.11.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-36222/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ЗАО "НПП "Автоматизированные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 19-04/05358 в части доначисления Обществу 12 602 руб. налога на прибыль за 2003 год, привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 556 245 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 2 781 224 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и сентябрь 2005 года и начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.05.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные командировочные расходы. Кроме того, Инспекция указывает на то, что до подачи уточненных деклараций по НДС за июль и сентябрь 2005 года ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" не уплатило в бюджет суммы налога, подлежащие доплате по данным декларациям, то есть не выполнило предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие освобождения от налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов Инспекции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 02.05.2006 N 81/19.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 12 602 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 52 510 руб. документально не подтвержденных командировочных расходов. Кроме того, налоговый орган установил, что ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" не выполнило предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненных деклараций по НДС за июль и сентябрь 2005 года не уплатило в бюджет суммы налога, подлежащих доплате по данным декларациям.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.05.2006 N 19-04/05358, которым заявителю доначислено 12 602 руб. налога на прибыль за 2003 год. Этим же решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 556 245 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 2 781 224 руб. НДС за июль и сентябрь 2005 года и начислила ему соответствующие пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС.

ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.05.2006 N 19-04/05358.

Не оспаривая вывода Инспекции о неправомерном включении в состав затрат документально не подтвержденных командировочных расходов, Общество считает, что основания для доначисления ему 12 602 руб. налога на прибыль за 2003 год отсутствуют, поскольку база, облагаемая налогом на прибыль за этот период, равна нулю.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Как указано в пункте 8 статьи 274 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой главой, - в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.05.2006 ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой по итогам 2003 года сумма убытка составила 307 349 руб., а база, облагаемая налогом на прибыль, равна нулю.

Таким образом, сумма полученного Обществом в 2003 году убытка (307 349 руб.) превышает сумму не подтвержденных Обществом командировочным расходов (52 510 руб.).

Следовательно, как правильно указал суд, при исключении из указанной суммы убытка 52 510 руб. необоснованных расходов база, облагаемая налогом на прибыль, равна нулю, поскольку в этом случае расходы, учитываемые в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, превышают доходы, определяемые в порядке, предусмотренном этой же главой.

При вынесении решения от 29.05.2006 N 19-04/05358 налоговый орган необоснованно не учет данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 06.05.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 12 602 руб. налога на прибыль за 2003 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за июль и сентябрь 2005 года, согласно которым подлежали доначислению 2 764 708 руб. НДС за июль 2005 года и 16 516 руб. - за сентябрь 2005 года.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 556 245 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на то, что до подачи этих деклараций ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" не уплатило в бюджет указанные суммы налога и соответствующие пени, а следовательно, не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" принят" налоговым органом 13.02.2006 (т. 1, л. 108), а уточненные декларации Обществе представило в Инспекцию 08.02.2006, то есть до того, как узнало о назначении проверки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 2 754 000 руб. НДС, подлежащие уплате в бюджет согласно первоначальной декларации за июль 2005 года, уплачены налогоплательщиком в августе 2005 года, то есть своевременно. Данное обстоятельство не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Сумма налога, подлежащая доплате согласно уточненной декларации по НДС за июль 2005 года, составила 11 389 руб. На момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата НДС, превышающая указанную сумму, подлежащую доплате.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что за сентябрь 2005 года ЗАО "НПП "Автоматизированные системы" представляло в Инспекцию три уточненные декларации (последняя (третья) представлена 08.02.2007). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указанная как в первоначальной декларации, так и в уточненных декларациях, равна нулю. Оспариваемым решением Инспекция начислила Обществу штраф за неуплату 16 516 руб. Данная сумма составляет разницу между суммами НДС, предъявленными к вычету во второй и третьей декларациях.

Сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, изменения, заявленные Обществом в уточненных декларациях по НДС за июль и сентябрь 2005 года, не привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом в части уплаты сумм НДС за эти периоды.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о выполнении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-36222/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова