Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г. N А56-36222/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку ЗАО до момента подачи уточненной декларации и проведения зачета, имело переплату по налогу, а наличие переплаты не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2007 г. N А56-36222/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО"НПП"Автоматизированные системы", ЗАО"НПП"Автоматизированные системы"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от истца Боровский А.Б. по доверенности от 17.11.2006 г.

от ответчика Лукина О.С. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-06/00010

Наскидашвили С.Г. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-13/00025

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП" Автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-04/05358 от 29.05.2006 г.

Заявителем в предварительном судебном заседании был уточнен предмет заявления, согласно которому им оспаривается два эпизода по решению налоговой инспекции: по пункту 1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 602 руб. и по пункту 2.2 о начислении штрафа в сумме 556 245 руб. и соответствующей суммы пеней.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя по заявлению о признании недействительным оспариваемой части решения отклонили.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и доводы налоговой инспекции, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению путем признания недействительным оспариваемой части решения по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "НПП" Автоматизированные системы" было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-04/05358 от 29.05.2006 г., которым с общества взысканы штрафные санкции по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ, налоги на прибыль, на рекламу, НДС и пени.

Налогоплательщик оспаривает решение частично по следующим эпизодам: доначисления налога на прибыль в сумме 12 602 руб. за 2003 год по пункту 1.1 мотивировочной части решения и начисления штрафа в размере 556 245 руб. по статье 122 (п.1) НК РФ за неуплату НДС за июль, сентябрь 2005 года и соответствующей суммы пеней по пункту 2.2 мотивировочной части решения..

По пункту 1.1 решения налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль по 2003 году на сумму 12 602 руб. в связи необоснованным отнесением на затраты не подтвержденных документально расходов по командировкам.

Заявитель, не оспаривая факт неправильного отнесения на расходы указанных затрат, тем не менее полагает, что налог на прибыль в указанной сумме доначислен необоснованно, поскольку налоговой инспекцией не учтено наличие убытка по уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003 год, первичной и уточненной, следует, что по строке 190 уточненной декларации значится убыток на сумму 307 349 руб., что необоснованно не было учтено налоговой инспекцией при расчете налога на прибыль.

Уточненная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 06.05.2005 года, т.е. до вынесения оспариваемого решения. Факт представления уточненной налоговой декларации за 2003 не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 274 ПК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Следовательно, заявитель правильно указал, что при исключении командировочных расходов из затрат, принимаемых в целях налогообложения прибыли в размере 52 510 рублей за 2003 год, налоговая база не образуется, а убыток составил бы - 307 349 + 52 510 = - 254 839 рубля, что в соответствии с пунктом 8 статьи 274 ПК РФ не могло привести к доначислению налога на прибыль в 2003 году.

Таким образом, налоговый орган неправильно исчислил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год и необоснованно доначислил сумму налога на прибыль в размере 12 602 руб. за указанный период.

По пункту 2.2 мотивировочной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа на сумму 556 245 руб. по статье 122 (п.1) НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией установлено, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь 2005 г. заявитель не уплатил недостающую сумму налога, что является условием освобождения от ответственности, согласно указанной норме. При этом в решении ошибочно указан октябрь месяц вместо сентября.

Однако заявитель обоснованно ссылается на то, что налоговой инспекцией при этом не учтена разница за вычетом, уплаченной части налога при подаче первичной налоговой декларации.

Как следует из результатов проверки нарушений правильности исчисления НДС за 2005 год не установлено.

До принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2006 года налогоплательщиком 08.02.2006 года были представлены в Инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации), в том числе за июль и сентябрь 2005 года. На момент подачи уточненных деклараций у заявителя числилась переплата, превышающая сумму доначисленных налогов и пеней, которые были зачтены согласно писем Общества о зачете налогов и пеней в счет имеющейся переплаты.

Налогоплательщик правильно полагает, что уточнения по декларациям не привели к фактической неуплате налога, так как занижение суммы налога по налоговой декларации обеспечивалось имеющейся переплатой по лицевому счету НДС налогоплательщика

При этом за июль 2005 года налог был правомерно уплачен заявителем с учетом разниц сумм между первичной и уточненной декларацией в размере 11 389 руб., поскольку часть налога в размере 2 754 000 руб. была уплачена в августе месяце, что не было учтено налоговой инспекцией при исчислении штрафных санкций за неуплату.

Налоговый орган в нарушение статей 45, 81, 122 НК РФ начислил штраф исходя из всей суммы налога, указанной в строке 030 уточненной декларации, без учета того, что обязанность по уплате НДС за июль 2005 года в размере 2 754 000 рублей была исполнена налогоплательщиком своевременно. Доплате подлежала лишь сумма 11389 руб., на которую и мог быть начислен штраф, если бы налогоплательщик не имел переплаты в бюджет.

Но поскольку налогоплательщик весь 2005 и до момента подачи уточненной декларации и проведения зачета имел переплату по налогу, то согласно разъяснению, данному в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления пени и штрафа, в том числе и на разницу в размере 11 389 рублей. Наличие переплаты не оспаривается налоговой инспекцией.

За сентябрь 2005 по строке 030 по всем (первичной и трем уточненным) декларациям значится к уплате в бюджет 0 руб. Согласно третьей уточненной декларации от 0.02.2006г. к возмещению из бюджета в строке 040 сумма уменьшается по сравнению с суммой, указанной к возмещению по строке 040 второй уточненной декларации (от 17.11.2005 года). Разница составляет 16 516 руб., с которой и был начислен штраф в размере 3 303 руб. К возмещению из бюджета указанные в декларациях по строкам 040 суммы предъявлены не были.

Как определено непосредственно статьей 122 НК РФ сумма штрафа исчисляется в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, в отношении деклараций за сентябрь 2005 года, где по строкам 030 к уплате в бюджет исчисленная сумма налога равна нулю, статья 122 НК РФ не может быть применена.

Налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 81 (п.4) НКРФ.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по статье 122 (п. 1) Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если налогоплательщик сделал заявление об изменении и дополнении налоговой декларации до того, как узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки, то он освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной налоговым кодексом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС по оспариваемым месяцам у налоговой инспекции не имелось.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт - Петербургу от 29.05.2006 года N 19-04/05358 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по статье 122 (п.l) ПК РФ на сумму 556245 руб, за неуплату НДС за июль, сентябрь 2005 г., соответствующей суммы пеней и в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 12602 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт - Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества "НПП "Автоматизированные системы" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова