Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-37498/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие использования без законного основания помещений, являющихся федеральной собственностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку арендная плата получена по ничтожной сделке, так как договор аренды заключен без согласия ГУП, собственника имущества, следовательно, указанную арендную плату следует считать неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-37498/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А. В., Рудницкого Г. М.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.07 по делу N А56-37498/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясмин" (далее - ООО "Ясмин") о взыскании 370 053 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.05 по 30.06.06, полученного вследствие использования без законного основания помещений, являющихся федеральной собственностью, закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, а также 51 827 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.06 произведена замена ответчика на надлежащего - Предприятие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ясмин".

Решением от 16.05.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что только полученные Предприятием денежные средства, превышающие действительную стоимость пользования имуществом, могут образовать неосновательное обогащение за счет собственников имущества. Поскольку стоимость арендованного имущества определена в качестве арендной платы, рассчитанной согласно Методике расчета арендной платы, в размере, заявленном в иске, то ни полученная арендная плата, ни действительная стоимость пользования имуществом не создают неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и ООО "Ясмин" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 23 738,8 кв.м, кадастровый номер 78:6085Е:0:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58, литер А, этажность 1-3 закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанные помещения используются 000 "Ясмин" по договору аренды от 0105.05 N 0447, заключенному с Предприятием. Площадь сдаваемого Предприятием в аренду помещения составляет 115 кв.м.

КУГИ обратился в арбитражный суд, указав, что договор аренды от 01.05.05 N 0447, заключенный ООО "Ясмин" и Предприятием, является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за Предприятием, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды от 01.05.05 N 0447 без законных на то оснований, обогатился за счет Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что договор от 01.05.05 N 0447 заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без получения согласия собственника имущества. Поскольку полученная по ничтожной сделке арендная плата ответчиком в федеральный бюджет не перечислена, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 370 053 руб. 01 коп., которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию по иску КУГИ как представителя собственника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно Федеральным законам от 23.12.04 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ не перечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% учетной годовой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.07 по делу N А56-37498/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий