Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-16429/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, и о возмещении расходов на представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с возвратом извещения о судебном разбирательстве, отправленного судом на юридический адрес Общества, с отметкой об отсутствии адресата, между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора суд располагал данными и об ином адресе нахождения Общества, так как заявитель представил в суд договор поставки, в котором указан фактический адрес нахождения Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-16429/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Юзмед Плюс" Логуа П.В. (доверенность от 29.03.2007), от ООО "Сафит-Плюс" директора Цалина А.С. (протокол участников общества от 06.10.2006 N 4),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-16429/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юзмед Плюс" (далее - ООО "Юзмед Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс" (далее - ООО "Сафит-Плюс") о взыскании 249 404 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2005 N 47, 164 951 руб. 68 коп. пеней, 11 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 227 руб. 62 коп., а также уточнил размер пеней, снизив их размер до 148 454 руб. 29 коп.

Решением от 03.04.2007 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Сафит-Плюс" в пользу ООО "Юзмед Плюс" взыскано 249 404 руб. 97 коп., 148 454 руб. 29 коп. пеней, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя и 9457 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 227 руб. 62 коп. судом принят отказ истца от иска и в названной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сафит-Плюс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сафит-Плюс" указало на следующее: ООО "Юзмед Плюс" при подаче иска в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило ответчику копию искового заявления, а также прилагаемые к нему документы, а суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принял иск и возбудил производство по делу; ответчик не извещался о времени и месте судебных разбирательств. Кроме того, податель жалобы, отрицая факт заключения между ним и ООО "Юзмед Плюс" договора поставки от 04.05.2005 N 47, указывает, что между ним и истцом существовали договорные отношения по исполнению договора поставки от 19.01.2005 N 12, задолженность ответчика по которому на 10.01.2007 составляла 30 161 руб. 97 коп. и была погашена путем перечисления истцу платежным поручением от 14.06.2007 N 56 денежных средств в сумме 32 100 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сафит-Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Юзмед Плюс" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Сафит-Плюс", считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, суд 03.04.2007 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: "Организация не значится. Вывески нет".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Копии определений суда от 28.04.2006 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания), от 01.08.2006 (о назначении судебного разбирательства) и от 05.12.2006 (об отложении судебного разбирательства) направлялись ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., 9/24, лит. А, пом. 7н, являющемуся юридическим адресом ответчика в соответствии с указанными в договоре поставки от 04.05.2005 N 47 реквизитами, и, кроме того, подтверждающимся представленным ООО "Сафит-Плюс" в кассационную инстанцию свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 102).

Все извещения, отправленные судом по данному адресу, были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора суд располагал данными и об ином адресе нахождения ответчика. Так, из представленного истцом договора поставки от 04.05.2005 N 47 (л.д. 18 - оборот) усматривается, что ООО "Сафит-Плюс" при заключении договора в реквизитах, помимо юридического, указало фактический адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 11, оф. 409. Доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 03.04.2007.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение от 03.04.2007, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует известить стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом нового фактического адреса местонахождения ООО "Сафит-Плюс", исследовать фактические обстоятельства, в том числе дать оценку приведенным ответчиком возражениям на исковые требования, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-16429/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева